245_259722 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9333/11 Москва 21 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (г. Якутск) от 04.07.2011 № 2092/14 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2011 по делу № А58-6959/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по заявлению открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (г. Якутск, далее – компания, должник) о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Казаковой Екатерины Дмитриевны (г. Якутск, далее – судебный пристависполнитель) от 01.10.2010 о наложении ареста на имущество должника (дебиторскую задолженность, а именно договор от 29.12.2005 № 853/21-5, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заключенный между открытым акционерным обществом «Сахатранснефтегаз» (г. Якутск, далее – общество «Сахатранснефтегаз») и открытым акционерным обществом «Якутгазпром» (правопредшественник компании) и от 01.10.2010 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенные в рамках исполнительного производства № 98/37/58727/3/2010.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (г. Якутск), общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнострой-2000» (г. Якутск, далее – общество «Спецтехнострой-2000», взыскатель).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2010 оспариваемые постановления судебного приставаисполнителя признаны недействительными.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2011, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований компании отказано.
В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, постановлением судебного приставаисполнителя от 18.08.2010 на основании исполнительного листа от 23.05.2008 № 009513 о взыскании с правопредшественника компании в пользу правопредшественника общества «Спецтехнострой-2000» 3 17 239 842 рублей 06 копеек долга и процентов возбуждено исполнительное производство № 98/37/58727/3/2010.
В рамках названного исполнительного производства постановлением от 23.08.2010 обращено взыскание на денежные средства компании, постановлениями от 09.09.2010 наложены аресты на автотранспортные средства и недвижимое имущество должника.
Судебный пристав-исполнитель 30.09.2010 потребовал от компании и его дебитора – общества «Сахатранснефтегаз» предоставить документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.
В ответ на данный запрос должник письмом от 01.10.2010 направил судебному приставу-исполнителю копию договора оптовой поставки природного газа от 29.12.2005 № 828/05-хоз(853/21-05), заключенного между компанией и обществом «Сахатранснефтегаз», и сообщил о том, что сверка взаимных расчетов с 2008 года не проводилась, соглашение о взаиморасчетах не подписано. Должник также указал на дела о взыскании дебиторской задолженности с общества «Сахатранснефтегаз», рассмотренные судом, а также обжалованные в Четвертый арбитражный апелляционный суд, который не вынес постановлений о результатах рассмотрения апелляционных жалоб, за исключением дела № А58-2400/2010, решение по которому вступило в законную силу и исполнено Якутским городским отделом Управления Службы судебных приставов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2010 наложен арест на дебиторскую задолженность компании по договору оптовой поставки газа от 29.12.2005 № 853/21-05 на сумму 10 011 908 рублей 53 копейки.
Судебный пристав-исполнитель 01.10.2010 составил акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность и вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, обязав общество «Сахатранснефтегаз» в трехдневный срок перечислить денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов.
4 Дебитор платежным поручением от 08.10.2010 № 584 перечислил на депозитный счет службы судебных приставов 10 011 908 рублей 53 копейки, исполнительное которые впоследствии производство № переданы взыскателю, 98/37/58727/3/2010 а окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2010.
Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2010 не соответствуют требованиям закона и нарушают права должника, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 69, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемых постановлений имелись вступившие в законную силу судебные акты по делам Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-2400/2010 и № А58-9758/2009, свидетельствующие о наличии задолженности общества перед правопредшественником компании, а также отсутствие доказательств погашения указанной задолженности, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемых постановлений.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка компании на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
по 5 Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А58-6959/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина 6