662_259783 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9663/11 Москва 21 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Марамышкиной И.М., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Первореченской районной общественной организации охотников и рыболовов о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2010 по делу № А51-13476/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2011 по тому же делу по заявлению Первореченской районной общественной организации охотников и рыболовов, г. Владивосток (далее – организация) к управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края, г. Владивосток (далее – управление) о признании незаконным решения управления, оформленного письмом от 02.08.2010 № 52-01-01/938, об отказе в заключении охотхозяйственного соглашения без Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 проведения аукциона и обязании управления заключить охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена общественная организация охотников и рыболовов «Приморская школа правильной охоты «Барс», г. Владивосток (далее – школа «Барс»)
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на наличие у него права на заключение охотхозяйственного соглашения без участия в конкурсе и при отсутствии лицензии на пользование охотничьими угодьями, поскольку такая лицензия не выдана заявителю по причине незаконных действий государственного органа, признанных таковыми судебными актами по другим делам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судами, 13.07.2010 организация обратилась в управление с заявлением о заключении без проведения аукциона охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, пользование которыми организация осуществляла на основании лицензии от 01.10.1996 ПГР № 67 (далее – лицензия ПГР № 67) сроком действия до 01.10.2001 и договоров от 01.10.1996 № 60 и от 07.05.1999 № 60/99.
3 Письмом от 02.08.2010 № 52-01-01/398 управление отказало заявителю в заключении охотхозяйственного соглашения, сославшись на истечение срока действия долгосрочной лицензии ПГР № 67 01.10.2001, что послужило основанием для обращения организации в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.04.2010 введен в действие Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), которым предусмотрен общий порядок заключения охотхозяйственных соглашений (посредством проведения аукциона) и исключения, установленные статьей 71 Закона для организаций, получивших долгосрочные лицензии до введения его в действие, срок по которым не истек.
Исходя из положений данной статьи, суд пришел к выводу, что у заявителя не возникло права на заключение охотхозяйственного соглашения в отношении указанных охотничьих угодий без участия в аукционе ввиду отсутствия долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, полученной до дня введения в действие Закона № 209-ФЗ и действующей на дату обращения с заявлением в управление, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Доводы заявителя о неправомерности выводов судов ввиду того, что такая лицензия у организации отсутствует не по вине организации, а в силу незаконных действий компетентного органа, отказавшего в рассмотрении заявки организации о выдаче лицензии, поданной до введения в действие Закона № 209-ФЗ, и неправомерного заключения охотхозяйственного соглашения со школой «Барс», отклоняются судебной коллегией.
Закон № 209-ФЗ не содержит норм, допускающих заключение охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона с лицами, 4 долгосрочные лицензии которых истекли до дня вступления в силу этого закона, независимо от того, в силу каких обстоятельств и по чьей вине долгосрочная лицензия не была вновь выдана в порядке, предусмотренном ранее действующим законодательством.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А51-13476/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ И.М. Марамышкина Судья ______________ О.Ю. Шилохвост