245_259637 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-9986/11 Москва 21 июля 2011 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Харчикова Н.П. рассмотрела заявление гражданина Верюжского Василия Васильевича от 07.07.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 по делу № А40-60453/10-29-502, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» (г.Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» (Москва); открытому акционерному обществу «Дальневосточный банк» (г.Владивосток) о признании с учетом изменения оснований исковых требований недействительным договора цессии от 17.06.2008 №06172224-ДК-08.
Суд
установил:
гражданин Верюжский В.В. как лицо не участвующее в деле обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 07.07.2011 (штемпель на конверте) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 по делу № А40-60453/10-29-502, постановления Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2011.
В соответствии с частью 1 статьи 292 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам настоящей главы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц, а по делам, указанным в статье 52 настоящего Кодекса, по представлению прокурора.
Как Верюжский следует из оспариваемых В.В.
не является судебных лицом, актов, участвующим гражданин в деле № А40-60453/10-29-502 Арбитражного суда города Москвы. Лицо, не участвующее в деле вправе обратиться в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора в том случае, если оспариваемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.
Заявитель обращался в суд апелляционной инстанции для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 по делу № А40-60453/10-29-502. Апелляционная жалоба Верюжского В.В. на решение от 15.09.2010 возвращена заявителю определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, поскольку из текста оспариваемого судебного акта не усматривалось, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях Верюжского В.В.
Гражданин Верюжский В.В. в порядке статьи 42 Кодекса обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение от 15.09.2010 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2010.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2011 производство по кассационной жалобе Верюжского В.В.
прекращено, поскольку кассационная инстанция пришла к выводу о том, что Верюжский В.В. не может быть признан лицом, имеющим право на 3 кассационное обжалование принятых по делу судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они не приняты о правах и обязанностях Верюжского В.В.
Между тем в настоящем заявлении заявитель не ставит вопрос о пересмотре определения Девятого арбитражного апелляционной инстанции от 30.11.2010 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2011 по делу № А40-60453/10-29-502.
Поскольку оспариваемые судебные акты – решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 по делу № А40-60453/10-29-502, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2011 не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях гражданина Верюжского В.В., что подтверждено определением Девятого арбитражного апелляционной инстанции от 30.11.2010 и определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2011 по данному делу, заявление подлежит возврату.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление гражданина Верюжского Василия Васильевича от 07.07.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 по делу № А40-60453/10-29-502, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2011 по тому же делу с приложением (всего на 138 листах) возвратить заявителю.
Судья ______________ Н.П.Харчикова 4