21_259795 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8795/11 Москва Коллегия 21 июля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» от 27.06.2011 № 01/0104-241 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 22.04.2011 по делу № А67-5082/2010 Арбитражного суда Томской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская метанольная химическая компания» (далее – компания; г. Томск) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (далее – общество; г. Москва) о взыскании 8 586 000 рублей штрафа за задержку возврата порожних цистерн по договору поставки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: ООО «Газпром добыча Ямбург» (г. Новый Уренгой); ООО «Газпром добыча Астрахань» (г. Астрахань);
ООО «Газпром добыча Уренгой» (г. Новый Уренгой); ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (г. Ноябрьск); ОАО «Севернефтегазпром» (г. Новый Уренгой); ООО «Газпром подземремонт Уренгой» (г. Новый Уренгой).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 02.11.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011, названное решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 148 200 рублей неустойки.
Заявитель считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением единообразия в применении и толковании арбитражными судами норм права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, между компанией (поставщиком) и ООО «Газкомплектимпэкс» (покупателем). в дальнейшем переименованном в ООО «Газпром комплектация», заключен договор от 01.12.2008 № 182-СМХ/0850-014/08-0475п на поставку метанола, по условиям которого стороны приняли взаимные обязательства.
При задержке возврата порожних цистерн свыше сроков, установленных пунктом 3.21, а также в случае переадресовки цистерн покупателем последний оплачивает поставщику штраф за пользование вагонами в размере 3 000 рублей за каждые сутки простоя сверх согласованного срока за каждую задержанную цистерну (пункт 5.6).
3 Поскольку ответчиком в 2009 году была допущена задержка возврата порожних цистерн, компанией направлена в адрес общества претензия с требованиями об уплате штрафа.Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному возврату порожних цистерн истцу.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А67-5082/2010 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова