602_259451 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9694/11 Москва 21 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эс.Пи.Ай.-Агро» (ул. Андреевская, д.33, г. Тамбов, 392023) от 27.06.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2011 по делу № А64-4532/08-27 Арбитражного суда Тамбовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эс.Пи.Ай.-Агро» к Инспекции ФНС России по городу Тамбову (ул. Пролетарская, 252/2, г.Тамбов, 392020) о признании недействительным решения от 28.05.2008 № 92, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эс.Пи.Ай.-Талвис» и открытого акционерного общества «Талвис».
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Эс.Пи.Ай.-Агро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Тамбову (далее – инспекция) от 28.05.2008 № 92.
Решением суда первой инстанции от 30.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления 24438616,52 рублей недоимки по налогу на прибыль за 2004–2006 гг., 6600343 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции по эпизодам, связанным с доначислением 11 643 836 рублей налога на прибыль за 2004 год, начислением 3 997 060 рублей пени за несвоевременную уплату данного налога, в удовлетворении требований общества в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда апелляционной инстанции в части доначисления 11 643 836 рублей налога на прибыль и 3 997 060 рублей пени, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия 3 не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что спорная сумма налога на прибыль образовалась у общества вследствие исключения инспекцией из состава расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль затрат общества, понесенных по сделкам приобретения зерна у обществ с ограниченной ответственностью «Сокол», «Ореон», «Вадас», «Финпроект», «Югрос», «Икар», «Колос», «ТК ГратВест», «Стрела», «Русском», «Соседский элеватор», «ФМ-Бизнес», «Статус» и открытым акционерным обществом «Фирма «Универсал», поскольку признала эти расходы документально не подтвержденными. К такому выводу инспекция пришла, установив отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц сведений об указанных контрагентах, а также фиктивность идентификационных номеров налогоплательщика, указанных в расчетных документах.
Общество полагает, что выводы судов о законности решения инспекции в отношении затрат по сделкам с указанными контрагентами неправомерны, поскольку затраты документально подтверждены, зерно в дальнейшем реализовано и использовано покупателем общества – открытым акционерным обществом «Талвис» для производства спирта.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая законность решения инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции, поддержанный Федеральным арбитражным судом Центрального округа, пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения понесенных обществом расходов и не соответствие их требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы общества, приведенные в заявлении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что само 4 по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А64-4532/08-27 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2011 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья В.В.Бациев Судья А.А.Поповченко