517_260066 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9100/11 Москва 22 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Телесервис» (г.
Калининград; далее – общество, общество «Телесервис») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2011 по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-12197/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеателье» (г. Калининград; далее – общество «Телеателье») к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Авангард» (г. Москва) о возврате встроенного нежилого помещения (лит. II) общей площадью 490,6 кв.м с кадастровым номером 39:15:132327:0008:22446/А:П1:0000/II, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 расположенное по адресу: Калининград, Московский пр., д. 42-44-46.
Общество требованиями «Телесервис» и зарегистрированное обратилось попросило право с самостоятельными признать собственности недействительным открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее – банк) на спорное нежилое помещение и истребовать его у банка.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГЕВ» (г. Калининград), общество с ограниченной ответственностью «Портовые технологии» (г. Калининград), Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (г. Калининград).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2011, в удовлетворении требований обществам «Телеателье» и «Телесервис» отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель ссылается на то, что истребуемое им на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество выбыло из его владения помимо его воли, а также на неправильное определение судами начала течения срока исковой давности по заявленному виндикационному требованию.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного 3 акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как следует из принятых по делу судебных актов, спорное помещение было отчуждено обществом «Телесервис» в 2004 году на основании мирового соглашения, заключенного с обществом «Портовые технологии», утвержденного определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2004 по делу № А21-6940/04-С2.
С учетом данного обстоятельства ссылка заявителя на п. 11 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126) в обоснование свое позиции, что спорное недвижимое имущество выбыло из его владения помимо его воли, не может быть принята во внимание.
Также само по себе не подтверждает выбытие спорного имущества из владения заявителя помимо его воли постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 8392/05.
Как установлено судами, банк приобрел спорное имущество по возмездной сделке и является добросовестным приобретателем.
4 Таким образом суды не нашли предусмотренных статей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требования заявителя.
При этих обстоятельствах, доводы заявителя, касающиеся неправильного определения судами начала течения срока исковой давности по заявленному виндикационному требованию, не могут иметь значения при оценке принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А21-12197/2009 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской постановления Тринадцатого области арбитражного от 27.02.2010, апелляционного суда от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 04.05.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова