5_260097 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9170/11 Москва 22 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шовба Т.С. от 22.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2010 по делу № А32-9542/10-70/238, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2011 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Шовба Т.С. (далее – предприниматель) к администрации города Сочи (далее – администрация) о признании недействительным постановления администрации от 23.03.2010 № 309 «Об утверждении протокола от 05.02.2010 № 2 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи» в части включения объектов торговли Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предпринимателя в реестр объектов, подлежащих демонтажу и вывозу в 2010 году;
об обязании администрации выдать разрешительную документацию на торговые объекты предпринимателя.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 решение от 29.12.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 06.06.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что постановлением главы города Сочи от 06.03.2009 № 86 «Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования городкурорт Сочи, на 2009-2013 годы» предпринимателю согласовано размещение ряда стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг) при условии проведения модернизации без увеличения площади.
Разрешения на право размещения объектов мелкорозничной торговли выданы предпринимателю на 2009 год.
Заключенные на основании постановления главы города Сочи от 16.01.2004 № 65 (в редакции от 15.07.2008) «О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи» (далее – постановление от 16.01.2004 № 65) для размещения объектов краткосрочные (по 31.12.2009) договоры аренды земельных участков от 30.04.2009 №№ 4932000199, 4932000201, 4932000207, 4932000200, 4932000209, 4933000117, 4932000202, 4933000114, 4932000203, 3 4932000541, 4932000542, 4932000204 прекращены в связи с истечением срока их действия.
Постановлением от 23.03.2010 № 309 утвержден протокол заседания городской межведомственной комиссии по размещению мелкорозничной торговли, в котором содержится реестр подлежащих демонтажу и вывозу в 2010 году объектов, расположенных на центральных улицах города Сочи и находящихся в зоне особого архитектурного и градостроительного контроля, в соответствии с заключением управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 04.02.2010 № 21-01-08. В перечень объектов включены роллставни и торговые павильоны, принадлежащие предпринимателю.
Несогласие с постановлением № 309 в указанной части послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительным (незаконным) при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с постановлением от 16.01.2004 № 65, размещение объектов мелкорозничной торговли на территории города Сочи возможно при одновременном администраций в наличии аренду двух земельного условий:
участка предоставлении для размещения соответствующего объекта и принятия администрацией решения о согласовании размещения таких объектов по соответствующим адресам согласно утвержденной дислокации.
Срок действия договоров аренды земельных участков, на которых размещены спорные объекты, истек 31.12.2009. Администрация письмом от 16.03.2010 отказала предпринимателю в продлении срока действия 4 договоров на 2010 год и известила предпринимателя о расторжении указанных договоров.
Разрешений на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) на 2010 год по месту нахождения спорных объектов администрация предпринимателю не выдавала.
Суд, руководствуясь пунктом 18 статьи 15, статьей 15.1, подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.03.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отклонил довод предпринимателя об отсутствии у ответчика полномочий на принятие оспариваемого акта.
Указав, что у предпринимателя отсутствуют права на земельные участки, на которых расположены павильоны, разрешения на их размещение заявителю также не выдавались, пришел к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и отказал предпринимателю в заявленных требованиях.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края № в А32-9542/10-70/238 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль