865_260111 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10537/09 Москва 22 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПСП» (Тургоякское шоссе, 7/10, Челябинская область, г. Миасс, 456313) от 10.06.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2011 по делу № А76-25784/2007-11-937/24/3-81 Арбитражного суда Челябинской области.
Суд
установил:
Зорин Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском (уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП» о взыскании действительной стоимости доли в размере 8 035 499 рублей 86 копеек, 1 320 500 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 13.11.2008. Истец также просил суд отнести на ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере 276 288 рублей и оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб.
Решением суда от 17.11.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 8 035 499 рублей 86 копеек действительной стоимости доли, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 500 рублей 47 копеек, проценты, начиная с 14.11.2008 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки 12 % годовых, начисленных 8 035 499 рублей 86 копеек, а также судебные расходы по экспертизе в размере 276 288 рублей. В остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение суда первой инстанции изменено. С общества «ПСП» в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 7 992 894 рублей 70 копеек и 1 219 822 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 13.11.2008, проценты на сумму 7 992 894 рублей 70 копеек, начиная с 14.11.2008 по день фактического исполнения, из расчета 12 % годовых, а также судебные расходы по экспертизе в сумме 272 060 рублей 79 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2009 оставлено без изменения.
ООО «ПСП» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 24.02.2009 на основании пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, заявление возвращено.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2011 определение суда апелляционной инстанции от 21.02.2011 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2011, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Общество «ПСП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.02.2009 основаны на нормах пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции до внесения в нее изменений законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ) в истолковании, расходящимся, по мнению заявителя, с их конституционно-правовым смыслом, определенным Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 16.11.2006 № 490-О, от 15.11.2007 № 758-ОО, от 17.12.2009 № 1666-О-О, от 13.10.2009 № 1241-О-О.
В силу статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия 4 обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Суд апелляционной инстанции установил, что об обстоятельствах, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, узнало не позднее 17.12.2009.
Поскольку заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении установленного Кодексом трехмесячного срока и о восстановлении этого срока заявлено за пределами шестимесячного срока, суд обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока и возвратил заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-25784/2007-11-937/24/3-81 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенева судья И.В. Разумов