148_259870 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8813/11 Москва 22 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества от 06.06.2011 № 7/06 с ограниченной о пересмотре ответственностью в порядке надзора «Харизма» решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2010 по делу № А56-95117/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МОРИОН» (г.Санкт-Петербург; далее – общество «МОРИОН») к обществу с ограниченной ответственностью «Харизма» (г.Санкт-Петербург; далее – общество «Харизма») о взыскании 3 705 000 рублей, уплаченных по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договору от 13.08.2008 № 1/08 и дополнительному соглашению от 13.05.2009 № 1 встречному иску общества «Харизма» к обществу «МОРИОН» о взыскании 700 000 рублей задолженности по названному дополнительному соглашению и 44 916 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
Решением Арбитражного Ленинградской области постановлением Тринадцатого суда от 29.07.2010, города Санкт-Петербурга оставленным арбитражного без и изменения апелляционного суда от 22.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 18.04.2011, с общества «Харизма» в пользу общества «МОРИОН» взыскано 800 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «Харизма») ссылается неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
Заявитель указывает, что работы по 1 этапу дополнительного соглашения им выполнены и в деле достаточно доказательств подтверждающих факт передачи заказчику результата работ. По мнению заявителя, судами неправомерно не применена норма, регулирующая действия сторон при обнаружении недостатков выполненной работы, в судебных актах содержится неправильное указание на отказ заказчика от договора, мотивированный существенными нарушениями, допущенными подрядчиком.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 3 Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом «МОРИОН» (заказчиком) и обществом «Харизма» (исполнителем) которому заключен исполнитель договор обязался от 13.08.2008 выполнить № 1/08, проект согласно планировки, совмещенный с проектом межевания.
При рассмотрении спора суды установили, что работы по договору исполнителем выполнены и, не смотря на нарушение сроков, приняты заказчиком.
Стоимость этих работ составила 2 905 000 рублей.
Так как названные работы были выполнены исполнителем и приняты заказчиком, суды в удовлетворении требования заказчика о возврате названной суммы отказали.
Так как за время проведения работ в законодательстве СанктПетербурга произошли изменения и представленный ответчиком результат работ утратил свою актуальность, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 13.05.2009 № 1, которым был изменен предмет соответствовать договора распоряжению и установлено, что Комитета градостроительству по проект должен и архитектуре правительства Санкт-Петербурга от 03.03.2009 № 505.
В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ стороны увеличили стоимость работ по договору на 1 500 000 рублей.
Заказчик оплатил исполнителю 800 000 рублей в качестве аванса за выполнение работ по дополнительному соглашению.
Документация градостроительству была направлена и архитектуре исполнителем правительства в Комитет по Санкт-Петербурга, которым согласована с многочисленными замечаниями (заключение от 24.07.2009).
Уведомлением от 20.08.2009 заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской 4 Федерации и потребовал от исполнителя передать по акту результат фактически выполненных работ.
В ответном письме исполнитель потребовал оплатить выполненные работы в полном объеме.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды указали на отсутствие документов, подтверждающих факт направления исполнителем заказчику результата работ, фактически выполненных до момента получения одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что аванс, оплаченный по дополнительному соглашению, должен быть возвращен, а встречный иск удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя о том, что суды неправильно применили нормы материального права, обоснованным быть признан не может, так как право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора установлено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, этой же статьей установлены и последствия такого отказа в виде оплаты заказчиком исполнителю фактически выполненных до получения отказа работ и возмещения убытков. Поскольку суды установили, что результат фактически выполненных работ исполнителем заказчику передан не был, расчет их стоимости не представлен, суды правомерно пришли к выводу о возврате авансового платежа.
Требование о взыскании убытков исполнителем не заявлялось.
Довод заявителя о том, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии доказательств передачи результата работ заказчику направлен 5 на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были судами исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-95117/2009 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова