877_259977 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9701/11 Москва Коллегия 22 июля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей О.М.Козырь, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2010 по делу № А45-14652/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Байт» (г.Новосибирск, далее – общество «Байт») к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто» (г.Назрань, далее – общество «Престиж-Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (г.Москва, далее – общество «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус»), обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Сервис» (г.Новосибирск, далее – общество «Транзит Сервис») об обязании передать паспорт транспортного средства 77 УА 883373 на автомобиль AUDI Q7 идентификационный номер Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 автомобиля (VIN) – WAUZZZ4L29D006780, цвет автомобиля: черный, год выпуска 2008 (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по встречному иску ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН недействительным соглашения от общества Груп Рус» 23.09.2009 о с ограниченной о признании переходе права собственности на автомобиль.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель Пронина Т.Г. (г.Новосибирск, далее предприниматель).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2010 первоначальный иск к обществу «Транзит Сервис» и обществу «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» удовлетворен, в иске к обществу «ПрестижАвто» отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 решение от 28.10.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 29.04.2011 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами положений статьи 178, пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что истец не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Судом установлено, что на основании дилерского соглашения от 03.11.2003 № DA58/2004, заключенного между обществом 3 «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» (поставщик) и обществом «Престиж-Авто» (дилер), дилер осуществлял сбыт продукции марки AUDI и обеспечивал ее сервисное обслуживание на территории города Новосибирска и Новосибирской области.
По договору купли-продажи от 03.12.2008 и акту приема-передачи от 08.12.2008 общество «Престиж-Авто» продало спорный автомобиль обществу «Транзит-Сервис», которое по договору купли-продажи от 10.12.2008, товарной накладной от 16.12.2008 № 16 и акту приемапередачи передало автомобиль в собственность истцу.
Согласно заключенному между обществом «Транзит Сервис» и обществом «Байт» соглашению о зачете взаимных требований от 10.12.2008 оплата автомобиля произведена частично взаимозачетом требований и задолженностей, имеющихся у общества «Транзит Сервис» перед истцом по договору аренды от 09.06.2008 № 01-Ч.
Право требования оставшейся суммы задолженности стоимости автомобиля в размере 1 280 000 руб. на основании заключенных между обществом «Транзит Сервис», обществом «Престиж-Авто» и предпринимателем последовательных соглашений об уступке права требования перешло к предпринимателю.
В разделе 4 соглашения от 10.12.2008 установлено, что одновременно с передачей автомобиля продавец передает покупателю принадлежности автомобиля и относящиеся к нему документы: комплект документов, необходимых для регистрации автомобиля, сервисную книжку с гарантийным талоном, руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке, ключи зажигания.
В связи с неполучением истцом паспорта транспортного средства, между обществами «Байт», «Престиж-Авто» и «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» было заключено соглашение от 23.10.2009, согласно которому от общества «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» к обществу «Престиж-Авто» был произведен переход права собственности на транспортное средство, а 4 также обязательства по надлежащему оформлению паспорта транспортного средства и передаче его обществу «Байт».
Неполучение в дальнейшем паспорта транспортного средства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, общество «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» предъявило встречный иск о признании соглашения от 23.10.2009 о переходе права собственности на автомобиль недействительным, полагая его заключенным под влиянием заблуждения.
Удовлетворяя первоначальные требования, суд установил неисполнение продавцами - обществом «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» и обществом «Транзит Сервис» своих обязательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по передаче покупателю паспорта транспортного средства, при отсутствии законных оснований для его удержания.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, наличие которых в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения.
Доводы заявителя о неправильном толковании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее уже являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и отклонены по причине их необоснованности. Суд кассационной инстанции указал, что приведенные в обоснование встречного иска обстоятельства заблуждения, касаются мотивов заключения соглашения, а не его природы и существенных условий, что не является основанием для признания сделки недействительной.
Ссылки заявителя на отсутствие надлежащих доказательств состоявшихся между сторонами уступок прав требований, также были рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции как 5 необоснованные, поскольку указанные соглашения использовались для оплаты транспортного средства. Суд кассационной инстанции указал на то, что указанные доводы не влияют на выводы суда о наличии обязательств передать истцу паспорт транспортного средства, поскольку у истца отсутствовали соответствующие обязательства перед обществом «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» оплачивать автомобиль, а спор об оплате между сторонами отсутствует.
Доводы заявителя о недействительности договоров купли-продажи автомобиля, заключенных между обществом «Престиж-Авто», обществом «Транзит Сервис» и обществом «Байт», как заключенных в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, не обладающими правами на соответствующее имущество, также были отклонены судом кассационной инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.
Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права (не истребование подлинника соглашения и не вызов свидетеля) были предметом исследования суда апелляционной и кассационной инстанций.
Суды, руководствуясь статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что материалы дела не содержат, а обществом «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» не представлены доказательства нетождественности или фальсификации надлежаще заверенных копий оспариваемых им доказательств.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия арбитражными судами норм права;
в толковании и применении 6 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-14652/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья О.М.Козырь Судья Г.Д.Пауль