877_259980 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9373/11 Москва Коллегия 22 июля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей О.М.Козырь, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ЦНИИТЭнефтехим» (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2010 по делу № А40-63873/10, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2011 по тому же делу, принятых по заявлению открытого акционерного общества «ЦНИИТЭнефтехим» (г.Москва, далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (г.Москва, далее – управление) о признании незаконным решения управления от 23.04.2010 № 11/138/2010-294 о приостановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Болотная, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 д.12 и обязании управления зарегистрировать право собственности заявителя на нежилое здание по адресу: г.Москва, ул.Болотная, д.12 по заявлению от 23.04.2010 № 11/138/2010-294.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2010 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 решение суда первой инстанции от 01.10.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2011 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации.
Решением управления от 23.04.2010 № 11/138/2010-294 государственная регистрация права собственности на спорный объект приостановлена сроком на один месяц до 23.05.2010 со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 19 Закона о регистрации. Письмом от 20.05.2010 № 11/138/2010-294 на основании заявления общества от 20.05.2010 государственная регистрация права приостановлена до 20.08.2010.
Решением управления от 17.09.2010 № 11/138/2010-294 в государственной регистрации права отказано. Указанное решение об 3 отказе в государственной регистрации оспорено заявителем отдельно в рамках дела № А40-18568/11.
Полагая, что решение управления от 23.04.2010 № 11/138/2010-294 о приостановлении государственной регистрации права нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации правомерно послужили основанием для приостановления государственной регистрации и отказали в удовлетворении требований.
Ссылки заявителя на допущенные судом нарушения положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и правомерно отклонены по причине их необоснованности.
Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать удовлетворении выводы полностью об или удовлетворении или отказе части из заявленных в каждого в требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является оспаривание решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
незаконности данного Изложенные решения в являются заявлении обстоятельства основанием заявленных требований. В мотивировочной части решения суда первой инстанции, а также постановления апелляционной и кассационной инстанций изложены обстоятельства дела и доводы суда, а также мотивы, по которым суды приняли или отклонили доводы сторон.
4 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-63873/10 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья О.М.Козырь Судья Г.Д.Пауль