570_260024 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8856/11 Москва 22 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Софроновой Ольги Вячеславовны (Республика Алтай) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Алтай от 07.05.2010 по делу № А02-420/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда Федерального арбитражного суда от 12.08.2010 и определения Западно-Сибирского округа от 19.04.2011 по тому же делу по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной «УАЗавтотехобслуживание» ответственностью (Республика Алтай) о «Фирма признании недействительными трех последовательно заключенных договоров куплипродажи недвижимого имущества (автозаправочной станции и земельного участка):
договора от 26.12.2008 между обществом «Фирма «УАЗавтотехобслуживание» и Костиной М.В.; договора от 19.03.2009 между Костиной и Сафроновой К.Г.; договора от 08.05.2009 между Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Сафроновой К.Г. и Сафроновым И.Г.; и о применении последствий недействительности этих сделок.
Суд
УСТАНОВИЛ:
в связи с отказом истца от иска в части и уточнением им исковых требований суд разрешил по существу лишь одно требование конкурсного управляющего: о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 26.12.2008, заключенного между обществом «Фирма «УАЗавтотехобслуживание» и Костиной М.В.
По результатам рассмотрения данного требования судом первой инстанции вынесено решение от 07.05.2010, которым договор куплипродажи автозаправочной станции и земельного участка от 26.12.2008 признан недействительным.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 решение Арбитражного суда Республики Алтай оставлено без изменения.
Указанные судебные акты были обжалованы, в том числе Софроновой О.В., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетних наследников Сафронова И.Г., в суд кассационной инстанции.
Определением Западно-Сибирского от 19.04.2011 округа Федеральный прекратил арбитражный производство по суд данной кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении Софронова О.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, 3 что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в кассационном прядке вступивший в законную силу судебный акт имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно статье 42 Кодекса такое право предоставлено лицам, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Аналогичные правила применяются и к оспариванию судебных актов в порядке надзора (часть 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае кассационная инстанция констатировала, что обжалованные Софроновой О.В. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не приняты о правах или об обязанностях Сафроновых. Они (их наследники) стороной оспариваемого договора от 26.12.2008 не являлись. В связи с признанием этого договора недействительным стороны спорной сделки (общество «Фирма «УАЗавтотехобслуживание» и Костина М.В.) в первоначальное положение не были приведены. Выводов о правах Сафроновой К.Г. и Сафронова И.Г.
на автозаправочную станцию и земельный участок, в том числе о возникновении или прекращении их права собственности суды не делали.
Заявитель не учитывает, что единственный участник общества с ограниченной ответственностью не являлся по договору от 26.12.2008 продавцом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности созданному данным участником обществу.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
только при наличии 4 В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А02-420/2010 Арбитражного суда Республики Алтай для пересмотра в порядке надзора решения от 07.05.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П.Иванникова судья В.А. Лобко