517_260064 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9191/11 Москва Коллегия 22 июля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного исследовательский институт экспериментальным заводом» унитарного предприятия синтетического (г.
Тверь;
далее «Научно- волокна – с предприятие) от 23.06.2011 № КПО-940 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального арбитражного Северо-Западного округа от 07.06.2011 по делу Арбитражного суда Тверской области № А66-7926/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «РСУ Кунцево» к федеральному государственному унитарному предприятию «Научноисследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» о взыскании 1 987 150 рублей 62 копеек задолженности по договору от 04.12.2008 № 1204 и 250 684 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2010 требования удовлетворены в части взыскания 2 007 684 рублей 51 копейки, в том числе 1 987 150 рублей 62 копеек долга и 20 533 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение отменено в части отказа в иске и распределения расходов по государственной пошлине.
Суд из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключил вывод о незаключенности договора и взыскал 247 690 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Федерального арбитражного Северо-Западного округа от 07.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2011 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель указывает, что спорный договор подряда не содержит предусмотренного пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о начальном сроке выполнения работ. Поэтому, по мнению предприятия, суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии основания для признания договора подряда незаключенным.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного 3 акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как следует из принятых по делу судебных актов, между сторонами был подписан договор подряда от 04.12.2008, в соответствии с которым предусмотренные договором работы должны были быть выполнены 30.12.2008.
Судами был установлен факт выполнения истцом предусмотренных договором работ в установленный срок, а также наличие задолженности у предприятия по оплате этих работ.
При этих обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным. Данный вывод не противоречит позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1404/10 от 18.05.2010, в соответствии с которой договор подряда не может быть признан незаключенным, если неопределенность в определении срока производства работ устранена.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А66-7926/2010 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального арбитражного Северо-Западного округа от 07.06.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова