810_261015 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6274/11 Москва 22 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Александрова В.Н., Гагариной В.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – антимонопольный орган) от 22.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2011 по делу № А44-3036/2010,
УСТАНОВИЛА:
Комитет по охране здоровья населения Новгородской области (далее – заказчик) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о признании недействительными решения № 007995 и предписания № 007998, вынесенных антимонопольным органом 21.05.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «Медторгсервис» (далее – общество).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2010 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора антимонопольный орган просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Рассмотрев заявление антимонопольного органа, изучив материалы указанного дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На официальном сайте для распространения информации о размещении заказов 23.04.2010 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Новгородской области по лотам №№ 1, 2. Датой окончания срока подачи заявок объявлено 18.05.2010, однако опубликованным 30.04.2010 извещением названная дата изменена на 24.05.2010.
Общество 17.05.2010 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушение заказчиком статьи 17 Закона о защите конкуренции 3 путем включения в состав лотов №№ 1, 2 товаров, не связанных между собой по функциональным и техническим характеристикам, что ограничивает количество участников размещения заказа.
Антимонопольный орган, приняв жалобу и приостановив размещение данного заказа до ее рассмотрения по существу, вынес решение от 21.05.2010, которым жалоба общества признана обоснованной, а действия заказчика – нарушившими часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов и часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольным органом заказчику 21.05.2010 также выдано предписание № 007998 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Указанные решение и предписание антимонопольного органа заказчиком исполнены, а затем обжалованы в суд.
Удовлетворяя требования заказчика, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций указали, что правом на обжалование действий заказчика обладает лишь участник размещения заказа. При этом суды сочли, что данный статус лицо приобретает лишь с того момента, когда оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт, что в зависимости от способа размещения заказа может выражаться в подаче заявки на участие в конкурсе, аукционе, котировочной заявки.
Суды указали, что ни антимонопольный орган, ни общество не представили доказательств тому, что последнее известило заказчика о своем намерении претендовать на заключение государственного контракта, или иным способом выражало желание принять участие в аукционе, условия которого обжаловало в антимонопольный орган. Таким образом, по мнению судов, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы общества по существу и проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа.
Между тем судами не учтено следующее.
4 Частью 1 статьи 8 Закона о размещении заказов участник размещения заказов определен как лицо, претендующее на заключение государственного или муниципального контракта.
Данная норма не содержит указаний на то, что упомянутый статус лицо приобретает после совершения каких-либо действий.
Пунктом 4 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать формы, порядок, даты начала и окончания предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений документации об аукционе.
Частью 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота.
Из приведенных норм следует, что запрос разъяснений положений документации об аукционе, а равно подача заявки осуществляется участником размещения заказа. Следовательно, лицо уже обладает названным статусом на момент совершения упомянутых действий.
Таким образом, не основаны на законе выводы судов о том, что лицо приобретает статус участника размещения заказа лишь после запроса разъяснений положений аукционной документации или подачи заявки на участие в аукционе.
Положения части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов (в редакции от 08.05.2009 № 93-ФЗ) предусматривали, что действия (бездействие) заказчика могут быть обжалованы любым участником размещения заказа в уполномоченный на осуществление контроля орган (в данном случае антимонопольный орган) в любое время размещения заказа, но не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания его несостоявшимся. При этом действия (бездействия) заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, могли быть обжалованы в указанном порядке 5 только участником рассмотрения заказа, подавшим заявку на участие в аукционе.
Обжалуемые действия заказчика совершены при размещении документации об аукционе. Жалоба общества подана до окончания приема заявок на участие в аукционе и начала их рассмотрения.
Перечень оснований для возвращения жалобы на действия (бездействие) заказчика установлен статьей 59 Закона о размещении заказов. Таких оснований в данном деле не установлено.
Жалоба общества связана с неправомерным включением заказчиком в состав одного лота товаров, функционально и технически не связанных между собой, что ограничивает круг возможных поставщиков и препятствует подаче заявки.
Кроме того, по смыслу положений Закона о размещении заказов подача заявки на участие в аукционе означает согласие с аукционной документацией, и в случае победы данной заявки у подавшего ее лица возникает обязанность заключить контракт без возможности изменения его условий (исключения предусмотрены частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов). Отказ от заключения контракта или попытка изменить его условия (за упомянутыми исключениями) влекут включение победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.
Следовательно, лицо, считающее незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. Жалоба такого лица должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии предусмотренных статьей 59 Закона о размещении заказов оснований для ее возвращения.
При таких обстоятельствах являются несостоятельными выводы судов об отсутствии в рассматриваемом случае у общества права на обращение с жалобой на действия заказчика, а у антимонопольного органа 6 – правовых оснований для рассмотрения этой жалобы, проведения внеплановой проверки и вынесения оспариваемых решения, предписания.
Между тем приведенные выводы послужили единственным основанием для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
По существу решение и предписание антимонопольного органа заказчиком не оспаривались и были им исполнены.
Таким образом, судами допущено неверное применение норм материального права – статей 8, 57, 59 Закона о размещении заказов.
Оснований для удовлетворения требований заказчика у судов не имелось.
Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.
Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А44-3036/2010 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2011 по данному делу.
Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.
7 Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 26.08.2011.
Председательствующий судья О.Ю. Гвоздилина Судья В.Н. Александров Судья В.Г. Гагарина