517_260072 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9237/11 Москва 22 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бутенко Натальи Рафкатовны (г. Таганрог; далее – предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного постановления суда Пятнадцатого Ростовской области арбитражного от 05.07.2010, апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного СевероКавказского округа от 24.03.2011 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-6337/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Бутенко Натальи Рафкатовны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании незаконными действий, выразившихся в подготовке и проведении торгов 16.10.2009 г. по продаже арестованного имущества Самарского В.С.
и Самарской А.А., Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 оформленных протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 16.10.2009; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исполнении обязанности по объявлению торгов несостоявшимися; об обязании объявить торги несостоявшимися, провести повторные торги; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обеспечении доступа заявителя к информации о проведении торгов 16.10.2009; о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений при организации и проведении торгов 16.10.2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета с пора, привлечены Неклиновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Вита Бай», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 24.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель указывает на то, что суды без достаточных оснований пришли к выводу об отсутствий нарушений со стороны ответчика при проведении торгов по реализации имущества, арестованного во исполнение судебного акта. По мнению предпринимателя, данные нарушения выразились в том, что общество «Вита-Бай», которое на основании государственного контракта с ответчиком организовывало и 3 проводило торги, не предоставило заявителю запрошенные им сведения о торгах. Также заявитель указывает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что соответствующим бездействием не нарушаются его права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как следует из принятых по делу судебных актов, суды пришли к выводу, что при проведении торгов вся информация о торгах, предусмотренная действующим законодательством, регламентирующим проведение торгов по реализации имущества, арестованного во исполнение судебного акта, была в установленном законом порядке опубликована и доведена до сведения неограниченного круга лиц.
4 При этих обстоятельствах суды, отказывая предпринимателю в удовлетворении его требований, пришли к выводу об отсутствии нарушения его прав и интересов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-6337/10 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 24.03.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова