517_260505 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в разъяснении судебного акта № ВАС-6652/10 Москва 25 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Амгуема» (далее – общество) о разъяснении определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А73-9911/2009 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Амгуема» к обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника Хабаровск» (г. Хабаровск, далее – ООО «Домотехника»), индивидуальным предпринимателям Дубовому В.В. и Трегубову В.Ю.
о взыскании солидарно с индивидуальных предпринимателей 1 520 006 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 63 677 рублей 12 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска»(г. Хабровск).
Суд
установил:
определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011, вынесенного по результатам рассмотрения заявления индивидуальных предпринимателей Дубового В.В. и Трегубова В.Ю. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2010 по делу № А73-9911/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанного дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов с указанием на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный оспариваемый порядке надзора основанный на в и акт, положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской 3 Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу № А73-9911/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, пришла к выводу о наличии у предпринимателей возможности пересмотра оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам, указав на это в определении от 01.07.2011.
При этом коллегия судей указала на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011, в соответствии с которой в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющим несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо и не дает оснований считать, что указанное лицо неосновательно обогащается за счет организации, осуществляющей содержание общего имущества.
Общество обратилось с заявлением о разъяснении определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Заявитель указывает на то, что по настоящему делу неосновательное обогащение в виде расходов по содержанию общего имущества дома было взыскано судами с собственников помещений, в связи с чем, общество 4 просит разъяснить, изменившаяся практика, каких именно норм права, является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Доводы заявителя о разъяснении судебного акта не свидетельствует о том, что заявителю требуется разъяснение определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011, напротив, заявленное требование связано с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела и по сути направлено на изменение содержания судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления о разъяснении определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказать.
Председательствующий судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ О.М. Козырь Судья ______________ Г.Г. Попова