877_260271 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9934/11 Москва Коллегия 25 июля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей О.М.Козырь, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление «Метрополь Холдингс Лтд» (г.Нижний Новгород) от 27.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010 по делу № А40-140081/09, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2011 по тому же делу, принятых по заявлению компании «Метрополь Холдингс Лтд» (г.Нижний Новгород, далее – заявитель, компания) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (г.Москва, далее – Роспатент) о признании недействительным решения Роспатента от 24.07.2009, которым регистрация словесного товарного знака «ELEKTA» по свидетельству № 223756 была оставлена в силе;
признании неправомерной регистрации товарного знака «ELEKTA» по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 свидетельству № 223756, обязании аннулировать правовую охрану товарного знака.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – компания «Франклин Индастриез Лимитед» (Гонконг), общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (г.Светлый, Калининградской области), Власов В.К. (г.Москва).
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, «Метрополь Холдингс Лтд» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, ссылается на то, что на момент регистрации оспариваемого товарного знака Власов В.К. не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем на него не могла быть произведена регистрация товарного знака.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе оспорить решение государственного органа, если оно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требований.
Судом установлено, что компания не заявляла возражения в Палату по патентным спорам относительно регистрации товарного знака по свидетельству № 223756 и не обеспечила соблюдение административного порядка оспаривания предусмотренного правовой пунктом 2 статьи охраны товарных знаков, 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ни оспариваемое решение Роспатента, ни наличие исключительных прав компании «Франклин Индастриез Лимитед» на товарный знак «ELEKTA» по свидетельству № 223756 не нарушают права и законные интересы компании.
Судом установлено, что на момент подачи заявки № 2000727104 на регистрацию оспариваемого товарного знака «ELEKTA» требования закона были полностью соблюдены, поскольку заявитель представил 4 свидетельство от 20.05.1997 № 14/12210 о государственной регистрации его в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.
С учетом указанных обстоятельств, суды, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует закону и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-140081/09 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2011 по тому же делу 5 отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья О.М.Козырь Судья Г.Д.Пауль