763_260163 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9471/11 Москва 25 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице «Волгоградэнерго» от 20.06.2011 № 1400/17-2/625 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2010 по делу № А12-349/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Волгоград, далее – ОАО «МРСК Юга») к открытому акционерному обществу «Волжский абразивный завод» (г.
Волжский, далее – завод) о взыскании 269 432 539 рублей 41 копейки задолженности за оказанные с октября 2008 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 года по январь 2009 года услуги по передаче электрической энергии по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 01.07.2005 № 304 (с учетом уточнения исковых требований) и по встречному иску завода к ОАО «МРСК Юга» о признании договора от 01.07.2005 № 304 недействующим в период с 01.10.2008 по 31.12.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС»), Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области.
Суд
установил:
решением постановлениями от 08.07.2010, апелляционной оставленным и без кассационной изменения инстанций, в первоначальном и встречном исках отказано.
Суды руководствовались Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), условиями договоров от 01.07.2005 № 304, от 02.10.2008 № 401/П и исходили из недоказанности факта оказания в спорный период истцом ответчику услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии.
В удовлетворении встречного иска отказано в связи с избранием заводом неверного способа защиты.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ОАО «МРСК Юга») просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц в неправильного применения судами норм материального права.
результате 3 Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 01.07.2005 между открытым акционерным обществом «Волгоградэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Юга», сетевая организация) и заводом (потребитель) заключен договор № 304 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ей на праве собственности и (или) ином законном основании, а потребитель – оплачивать оказанные услуги.
Передача электрической энергии осуществлялась с использованием объектов электросетевого хозяйства с точкой присоединения ответчика – ПС 220 кВ «Волжская», входящей в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (далее – ЕНЭС).
ОАО «МРСК Юга», ссылаясь на задолженность завода по оплате оказанных с октября 2008 года по январь 2009 года услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, предъявило настоящий иск.
Довод заявителя о том, что в спорный период он продолжал оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, арендованных у ОАО «ФСК ЕЭС», был предметом рассмотрения судов и отклонен.
Суды учли, что 02.10.2008 между заводом и ОАО «ФСК ЕЭС» заключен договор № 401/П оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, распространяющий свое действие на отношения сторон с 01.01.2008 по 31.12.2008.
4 Письмом от 16.10.2008 № 12-2960 завод сообщил истцу о том, что с октября 2008 года оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» в связи с заключением договора от 02.10.2008 № 401/П.
ОАО «ФСК ЕЭС» направило ответчику письмо от 28.11.2008 № 3732 о заключении с истцом договора аренды объектов электросетевого хозяйства и сообщило об отказе от продления срока действия договора от 02.10.2008 № 401/П на 2009 год.
Исследовав и оценив и в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды первой и кассационной инстанций, исходя из актов оказанных услуг со ссылкой на договор от 02.10.2008 № 401/П, подписанных заказчиком и сетевой организацией без возражений по объему, количеству и стоимости оказанных услуг, пришли к обоснованному выводу, что в период с октября 2008 года по декабрь 2009 года между ответчиком и третьим лицом сложились договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.
Суды также учитывали доказательства, связанные с невозможностью истца оказывать услуги по передаче электрической энергии, в том числе его письма т 24.11.2009, от 23.12.2009. С учетом изложенного суды пришли к выводу о фактическом прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком, существовавших до 01.10.2008 по договору от 01.07.2005 № 304.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
5 Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-349/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.07.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова