415_260422 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9147/11 Москва 25 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2010 по делу № А53-19341/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2011 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество «Монолит», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 301 726 рублей 59 копеек, списанных с лицевого счета общества в технологическом центре по обработке перевозочных документов (ТехПД-1) Северо-Кавказской железной дороги, и 24 349 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 средствами.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2010 иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.04.2011 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Монолит» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению международном заявителя, примененное железнодорожном грузовом судами Соглашение сообщении о (далее – соглашение) подлежит ратификации в форме федерального закона, а также государственной регистрации и учету в установленном порядке; поскольку указанное соглашение процедуры ратификации и регистрации не проходило, оно применению не подлежит; ссылка судов на то, что соглашение является общепризнанным неоднократно применяемым международным договором, в силу чего входит в правовую систему России и ратификации не требует, является безосновательной; судами не было дано оценки доводу истца о том, что соглашение не может применяться к отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, поскольку перевозка груза производилась в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге; судами также не учтено, что существо спора между сторонами заключается во взыскании необоснованно взысканной ответчиком с лицевого счета истца денежной суммы и процентов за 3 пользование чужими денежными средствами, а не в требовании возмещения ущерба, причиненного грузом, в то время как соглашение касается предъявления и рассмотрения претензий за несохранные перевозки грузов в межгосударственном сообщении; позиция судов о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку у истца отсутствовала реальная возможность предоставления ответчику оригиналов необходимых документов, о чем ответчик знал, так как основанием для возврата претензии истца от 12.08.2010 являлся пропуск истцом установленного срока; суд, применив положения соглашения к спорным правоотношениям, фактически ограничил его право на судебную защиту нарушенных прав.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества «Монолит», изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.
Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, руководствовался частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, 4 пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1, пунктом «а» статьи 2 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» и исходил из того, что в соответствии с параграфом 2 статьи 30 соглашения иск может быть предъявлен лицом, имеющим на то право, только к той железной дороге, к которой была заявлена претензия, и только в том случае, если ею не был соблюден срок на рассмотрение претензии, установленный в параграфе 8 статьи 29, или если в течение этого же срока железная дорога уведомила заявителя об отклонении претензии полностью или частично.
Судом установлено, что в адрес истца на ст. Ростов – Западный СкЖД прибыл груз в виде щебня; перевозка осуществлялась в международном грузовом сообщении на территории России и Украины (груз следовал из Украины в Россию); груз прибыл на станцию Ростов – Западный СкЖД 12.08.2009 и 17.09.2009 (акты общей формы от 17.08.2009 № 8/314, от 12.08.2009 № 8/302, от 17.09.2009 № 8/89, 92, накопительные ведомости № 140832, № 200802, № 100919); начислена плата за хранение в зоне таможенного контроля, подачу, пользование вагонами, оформление транзитной декларации, пользование вагонами по дебиторской задолженности в размере 301 726 рублей 59 копеек.
Истцом 03.08.2010 направлена в адрес ответчика претензия № 52-юр с требованием о возврате суммы сбора, необоснованно взысканной с лицевого счета в ТехПД-1 в размере 301 726 рублей 59 копеек и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 419 рублей 02 копейки в срок до 03.09.2010.
Претензия от 03.08.2010 была возвращена истцу без рассмотрения (письмо ОАО «РЖД» от 12.08.2010 № 647-10/790) на основании статьи 31 соглашения в силу истечения установленного срока. При этом суд отметил, что заявляя ходатайство об оставления иска без рассмотрения, ответчик в его обоснование указал, что истцом в нарушение пункта 4 5 параграфа 7 статьи 29 соглашения к претензии не были приложены подлинные документы.
После возвращения ОАО «РЖД» претензии истца от 03.08.2010, надлежащим образом оформленная претензия с приложением подлинных документов в адрес ОАО «РЖД» истцом не направлялась.
Суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом того, что в силу параграфа 2 статьи 30 соглашения возвращение заявленной претензии не является ее отклонением, пришел к выводу, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, правомерно указал, что поскольку стороны оформили свои отношения не по внутренним правилам, а в соответствии с условиями соглашения, порядок предъявления претензий должен определяться данным международным договором, а не статьей 120 Устава железнодорожного транспорта от 10.01.2003 № 18-ФЗ; соглашение содержит императивные нормы о представлении подлинника дубликата накладной при предъявлении претензий.
Суд также обоснованно сослался на часть 2 статьи 3 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 № 17-ФЗ, согласно которой если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.
В силу того, что договоры между железными дорогами двух стран об особом регулировании перевозки на участке железной дороги от станции Ростов – Товарный СКЖД Россия до станции Украины, возможность заключения которых также предусмотрена статьей 2 соглашения, отсутствуют, суд пришел к заключению, что иные обстоятельства, исключающие применение соглашения, не установлены.
6 Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из судебных актов, позиция заявителя, изложенная в надзорной жалобе, рассматривалась судами трех инстанций, но была признана несостоятельной.
Выводы, сделанные судами, нормам материального и процессуального права не противоречат, единообразие судебной практики не нарушено.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не относятся к компетенции суда надзорной инстанции, закрепленной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-19341/10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Д.И. Дедов Судья ______________ Т.Н. Нешатаева