425_260284 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам № ВАС-7788/11 Москва 25 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Альянс-3” (ул. Республиканская, д. 7, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, 453115, далее - общество) от 20.05.2011 № 83 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2011 по делу № А07-12656/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “УралСиб” (ул. Крупской, д. 9, г. Уфа, 450077; далее – ООО “Лизинговая компания “УралСиб”) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третейского суда при открытом акционерном обществе “Банк УралСиб” от 01.06.2010 по делу№ Т-УФА/09-173 о взыскании с общества в пользу компании суммы возмещения убытков в размере 1 674 582 рубля 44 копейки и расходов по уплате третейского сбора в сумме 20 681 рубль 86 копеек, при участии в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью “Планета-Авто” (ул. Космонавтов, 1, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, 453102),
УСТАНОВИЛА:
Определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 24.01.2011 заявление ООО “Лизинговая компания “УралСиб” о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, подтверждая свои требования следующими основными доводами: состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствовали федеральному закону и соглашению сторон, кроме того, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, такие как беспристрастность и независимость третейского суда, а также равенство сторон при разрешении спора, поскольку вынесено Третейским судом, 3 образованным при открытом акционерном обществе “Банк УралСиб” (далее – ОАО “УралСиб”), в то время как ООО “Лизинговая компания “УралСиб” является дочерней компанией ОАО “ УралСиб”, председателем правления ОАО “УралСиб” и председателем правления стороны по делу ООО “Лизинговая компания “УралСиб” является одно и то же лицо, которое наделено правомочиями по утверждению Положения и Регламента Третейского суда, по утверждению третейских судей, при этом хозяйственное обеспечение третейского суда необходимыми для его работы помещениями, транспортом, оргтехникой, средствами связи и иным оборудованием осуществляется ОАО “УралСиб”.
Изучив судебные акты, доводы заявителя и материалы дела, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 сформулирована позиция, в соответствии с которой создание и финансирование арбитража одним из контрагентов по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона была лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и соблюдения автономии воли спорящих сторон.
В указанном постановлении содержится также указание на возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8.1 статьи 299 Кодекса выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.
Поскольку сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителями вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум 5 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-12656/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.Н. Нешатаева Судья А.И. Бабкин Судья Д.И. Дедов