662_260333 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9720/11 Москва 25 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Группа компаний «Максима» от 12.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-32293/10 по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Максима», Московская область, г. Домодедово (далее – ЗАО «ГК «Максима», ответчик) о взыскании 698 314 рублей ущерба в порядке суброгации Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих стоимость утраченного груза, и неправильное определение судами стоимости утраченного груза исходя из планируемой цены реализации груза.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судами, иск заявлен на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с возмещением страховщиком (ОСАО «Ингосстрах») страхователю (ООО «Вектор менеджмент») убытков, связанных с утратой груза при перевозке, застрахованного по полису от 01.02.2009 № 464-005545/09.
В обоснование исковых требований ОСАО «Ингосстрах» ссылается на то, что между ООО «Вектор менеджмент» (грузоотправитель) и ЗАО «ГК «Максима» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 10.09.2009 № 20 (далее – 3 договор от 10.09.2009), по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство по перевозке груза в размере 7 мест, объемом 0,9 м3 и весом 119 кг, стоимостью 930 286 рублей (накладная ВКТ012005 (62716801) от 16.01.2010), однако грузополучателю (ООО «Джорг Вэбэр») товар доставлен в меньшем весе (105,5 кг), о чем имеется соответствующая отметка в накладной о доставке груза от 21.01.2010 № 102323, по вине экспедитора, в связи с чем экспедитор несет ответственность в соответствии с пунктом 7.3 договора от 10.09.2009, статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в утрате части груза и невозможности идентифицировать, исходя из представленных в материалы дела документов, принятый ответчиком к перевозке груз.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона № 87-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции, сделанного вследствие нарушения судом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств, и наличии у ответчика обязанности по возмещению ущерба, с чем согласился суд кассационной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина экспедитора, а также возможность идентификации переданного экспедитору груза и определения его стоимости подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
4 Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих стоимость утраченного груза и о неправильном определении размера ущерба фактически сводятся к его несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства. Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А41-32293/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ О.Ю. Шилохвост