662_260579 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6933/11 Москва 26 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Софид» от 27.04.2011 №347 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2011 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-10650/2009 по иску закрытого акционерного общества «НОМОС-Лизинг Северо-Запад», г. СанктПетербург (далее – ЗАО «НОМОС-Лизинг Северо-Запад») к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.
Санкт- Петербург (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 2 632 664 рублей 88 копеек страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье лицо, относительно не заявляющее самостоятельных спора, общество предмета - с требований ограниченной ответственностью «Софид» (далее – ООО «Софид»).
УСТАНОВИЛА:
решением и Арбитражного Ленинградской области суда от города 27.05.2010 Санкт-Петербурга исковое требование удовлетворено: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО «НОМОС-Лизинг Северо-Запад» (выгодоприобретатель) взыскано 2 608 177 рублей страхового возмещения и 24 487 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2011, решение от 27.05.2010 отменено, в удовлетворении искового требования отказано.
Отказывая в иске, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что возгорание автомобиля, застрахованного ОСАО «РЕСО-Гарантия», не является страховым случаем, поскольку произошло по причине неисправности электрооборудования.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ООО «Софид») просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых судебных актов.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Основанием для обращения с иском послужил отказ ОСАО «РЕСОГарантия» от выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) №АТ (страхователь) и 2366057, заключенному ОСАО «РЕСО-Гарантия» между ООО (страховщик), «Софид» в связи 3 с возгоранием застрахованного имущества – автомобиля марки «Hammer H 2» VIN X4XGN23U070000459, в результате которого указанный автомобиль полностью сгорел.
Судами апелляционной и кассационной инстанций на основании экспертного заключения установлено, что причиной пожара автомобиля явился аварийный режим электрооборудования в работы левой электропроводов части моторного или отсека, в отсутствие внешнего воздействия на застрахованное имущество в виде поджога.
Ввиду того, что поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации исключены из рисков, которые страхуются в соответствии с договором страхования и Правилами страхования средств автотранспорта (приложение к договору страхования), суды пришли к выводу о том, что рассматриваемое в рамках дела событие не является страховым случаем, что, в свою очередь, освобождает ОСАО «РЕСОГарантия» от выплаты страхового возмещения.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства основанному на по своему внутреннему убеждению, полном, объективном всестороннем, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В этой связи доводы заявителя о том, что пожар, возникший в результате аварийной работы электропроводов или электрооборудования в левой части моторного отсека, является страховым случаем, отклоняются коллегией судей. Данные доводы заявителя направлены на установление иных обстоятельств дела и переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
4 В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А56-10650/2009 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного от 20.01.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ О.Ю.Шилохвост