64_260617 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9494/11 г. Москва 26 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие «АВИАМЕТИЗ» (ул. Суворова, 92, г. Пенза, 440600) от 22.06.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого от и 03.03.2011 Поволжского арбитражного постановления округа от апелляционного Федерального 19.05.2011 по делу арбитражного № суда суда А49-6516/2010 Арбитражного суда Пензенской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «АВИАМЕТИЗ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Пензы (ул. Московская, 81, г. Пенза, 440600) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ул. Коммунистическая, 32, г. Пенза, 440008) о признании частично недействительными решений от 11.06.2010 № 12-09/29 и от 20.08.2010 № 11-47/94.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие «АВИАМЕТИЗ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Пензы (далее – инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление) о признании недействительным решения инспекции от 11.06.2010 № 12-09/29 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа на сумму 193 065 рублей 20 копеек, в части начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 285 172 рублей 78 копеек и в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 521 255 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 496 580 рублей, а также о признании недействительным решения Управления от 20.08.2010 № 11-47/94 в части утверждения решения инспекции.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2010 требование общества удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции от 11.06.2010 № 12-09/29 в части доначисления 497 127 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени, взыскания штрафа и 473 749 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Фаворит» и Фирма «Снабженец», в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению 3 из бюджета, в сумме 4 632 рублей, а также в признании недействительным решения Управления от 20.08.2010 № 11-47/94 в части утверждения решения инспекции в соответствующей части, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2011 названное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на то, что их принятие повлекло нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не усматривается.
Судами установлено, что по итогам мероприятий дополнительного налогового контроля 31.05.2010 составлены дополнения № 12-09/23 к акту выездной налоговой проверки от 07.04.2010 № 12-09/15, и с учетом результатов дополнительных мероприятий инспекцией принято решение от 11.06.2010 № 12-09/29.
Общество считает, что инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки (налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения указанных материалов), что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса является безусловным основанием для отмены вынесенного налоговым органом решения.
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что инспекцией были предприняты 4 все меры для обеспечения возможности участия налогоплательщика в рассмотрении материалов дополнительной налоговой проверки. Однако налогоплательщик уклонился от получения соответствующей корреспонденции (о чем инспекцией составлен акт от 01.06.2010, как того требуют нормы действующего законодательства, а именно пункт 5 статьи 100 Кодекса), на рассмотрение материалов проверки не явился, дополнительные возражения не представил. Нарушений инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки судами не установлено.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела, и не подтверждают неправомерности выводов судов.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А49-6516/2010 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.М. Петрова Судья Е.Н. Зарубина Судья М.Г. Зорина