602_260799 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9677/11 Москва 26 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Вторчермет» (ул. Большевистская, д.103, офис 522, г. Новосибирск, 630009) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2010 по делу № А45-12306/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, дополнительного постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2011 по тому же делу по заявлению «Новосибирский общества с ограниченной Вторчермет» к Инспекции ответственностью ФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска (ул. Лескова, д. 140, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 г. Новосибирск, 630008) о признании частично недействительными решение от 25.02.2010 № 190 и требование от 27.05.2010 № 994.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский Вторчермет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска (далее – инспекция) о признании частично недействительными решение от 25.02.2010 № 190 и требование от 27.05.2010 № 994.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, с учетом дополнительного постановления от 21.02.2011, решение суда первой инстанции частично отменено, в отмененной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный постановлением от арбитражный 05.04.2011 суд Западно-Сибирского постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора и отменить принятые по делу судебные акты в части оценки обоснованности учета расходов, произведенных им на покупку металлолома у контрагентов – физических и юридических лиц, ссылаясь при этом на неправильное применение арбитражными судами норм права и нарушение ими единообразия в толковании и применении правовых норм.
3 Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Арбитражными судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 16.11.2006 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических за период с 16.11.2006 по 31.05.2009.
В ходе проверки в подтверждение затрат на приобретение у физических и юридических лиц лома и отходов черных металлов обществом представлены договоры, приемо-сдаточные акты, счетафактуры. Инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении обществом расходов, уменьшающих сумму доходов, и исключила из расходов стоимость приобретенного у физических и юридических лиц лома.
По результатам проверки инспекцией 25.02.2010 вынесено решение № 190 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов, пени и штрафа, в том числе 34 057 499 рублей налога на прибыль за 2007-2008 гг., 5 554 996 рублей 25 копеек пеней за несвоевременную уплату данного налога и 6 811 499 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Решением вышестоящего налогового органа от 19.05.2010 № 315 решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
27.05.2010 в адрес общества выставлено требование № 994 об уплате налогов, пеней и штрафа на общую сумму 48 709 001 рубль 34 копейки.
Основанием для доначисления налогов, пена и санкций, в том числе по налогу на прибыль, послужил вывод инспекции о неправомерном 4 завышении обществом расходов, уменьшающих сумму доходов, поскольку первичные документы подписаны неуполномоченными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Не согласившись с решением и требованием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая обществу в удовлетворении его требования в части обоснованности учета расходов, произведенным на покупку металлолома у контрагентов – физических и юридических лиц, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 247, 252, 265 Кодекса, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения».
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что представленные обществом документы не могут подтверждать несение им расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку они содержат недостоверные сведения, а также не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с контрагентами, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов по спорному эпизоду, оставил их без изменения, указав, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку. Суд также указал на применение судами норм материального права, подлежащих применению и отсутствие нарушений норм процессуального права.
Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, а переоценка данных обстоятельств сама 5 по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-12306/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.10.2010, постановлений Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и от 21.02.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2011 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья В.В. Бациев Судья А.А. Поповченко