280_260814 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6564/11 Москва 26 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кей Би Си» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 по делу № А50-10502/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Си Кей Би» о признании регистрационной незаконным службы по отказа Управления Пермскому краю в Федеральной совершении государственной регистрации права собственности заявителя на часть 2-этажного гаража, литера Б, с площадкой, литера б, с лестницей, литера Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 б1, назначение: нежилое, площадью 956 кв.м, расположенного по адресу:
г. Пермь, ул. Промышленная, 133а.
Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Кей Би Си» и Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 по делу № А50-10502/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2011, в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО «Кей Би Си» ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как установлено судом, за ООО «Эс Пи Кей» зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество: 2-этажный гараж, литера Б, с площадкой, литера б, с лестницей, литера б1, назначение: нежилое, общая площадь 1.326,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 133а.
3 На общем собрании участников принято решение о реорганизации указанного общества в форме разделения на общества с ограниченной ответственностью «Си Кей Би», «Кей Би Си», «Би Си Кей».
В соответствии с разделительным балансом к ООО «Си Кей Би» перешло право на часть гаража общей площадью 956 кв.м, к ООО «Кей Би Си» - на часть гаража площадью 339,9 кв.м.
Представитель ООО «Эс Пи Кей» обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации разделения объектов недвижимого имущества в связи с преобразованием с целью последующей государственной регистрации права собственности на объекты за правопреемниками.
Письмами от 16.03.2010 регистрирующий орган отказал ООО «Эс Пи Кей» во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с преобразованием объекта на здание гаража, литера Б, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 133а, а также в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, литера Б, площадью 956 кв.м, расположенные по указанному адресу.
Полагая, что названный отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ООО «Си Кей Би» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого 4 имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского реорганизованному кодекса Российской юридическому лицу Федерации).
Так, если (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Право собственности реорганизации возникает на с недвижимое момента имущество завершения в случае реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации.
Суд указал, что по разделительному балансу ООО «Эс Пи Кей» к ООО «Си Кей Би» перешли права на часть гаража, ООО «Эс Пи Кей» прекратило свою деятельность в результате реорганизации.
ООО «Си Кей Би» обращалось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости. Письмом от 14.05.2010 регистрирующий орган отказал названному обществу в государственной регистрации права. Сведений о 5 том, что данное общество воспользовалось своим правом на обжалование названного отказа в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Обжалуемый по настоящему делу отказ в государственной регистрации права на спорный объект недвижимого имущества адресован ООО «Эс Пи Кей», что не нарушает права ООО «Си Кей Би».
При таких обстоятельствах и с учетом положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-10502/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2011 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ Г.Г. Попова