280_260822 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7462/11 26 июля 2011 года Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Гарант» Волкова С.Ю. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа суда от 11.04.2011 по делу № А66-1223/2010 Арбитражного суда Тверской области по иску Муниципального унитарного предприятие «Гарант» (далее – предприятие) к муниципальному образованию «Бологовский район» Тверской области в лице администрации Бологовского района (далее – администрация) о признании недействительными сделок, оформленных распоряжениями администрации Бологовского района от 29.07.2008 № 547-р, от 12.08.2008 № 589-р, от 18.08.2008 № 596-р, по изъятию из оперативного управления истца имущества и взыскании с администрации 13090 335,34 руб.
действительной стоимости полученного по недействительным сделкам имущества, в том числе 7 005 883,19 руб.
- по распоряжению от 29.07.2008 № 547-р, 356 103,15 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
руб.
2 - по распоряжению от 12.08.2008 № 589-р, 5 728 349 руб.
- по распоряжению от 18.08.2008 № 596-р.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 3 по Тверской «Комбинат области, федеральное государственное «Озерный» Управления Федерального учреждение агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, открытое акционерное общество «Тверьоблгаз» в лице филиала «Бологоемежрайгаз», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго», муниципальное унитарное предприятие «Выползовское жилищно-коммунальное хозяйство», предприятие «Жилищно-коммунальное муниципальное унитарное муниципальное унитарное хозяйство Гузятино», «Куженкинское жилищно- предприятие коммунальное хозяйство», муниципальное образование «Куженкинское сельское поселение» в лице администрации Куженкинского сельского поселения, муниципальное образование «Выползовское сельское поселение» в лице администрации Выползовского сельского поселения, муниципальное образование «Гузятинское сельское поселение» в лице администрации Гузятинского сельского поселения.
установила:
решением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2010 исковые требования недействительными сделки удовлетворены по изъятию частично:
имущества признаны у истца, с администрации за счет средств муниципальной казны взыскано 1 164 700,14 руб. действительной стоимости имущества, полученного по недействительным сделкам, в том числе 1 126 240,90 руб. - по распоряжению от 29.07.2008 № 547-р, 38 459,24 руб. - по распоряжению от 12.08.2008 № 589-р, в остальной части иска отказано.
3 В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа суда от 11.04.2011, решение суда в части удовлетворения исковых требований отменено. В связи с признанием администрацией иска в части взыскания 96 031,90 руб., составляющих стоимость изъятого имущества, приобретенного истцом за счет собственных средств (ранее не передававшегося истцу), суд кассационной инстанции удовлетворил требования в указанной части. В удовлетворении остальной части иска отказал, в остальной части решение оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприятие просит его отменить, поскольку считает, что суд нарушил единообразие в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
4 Обращаясь в суд с настоящим иском предприятие указало на то, что сделки по изъятию из его оперативного управления имущества, недействительны (ничтожны) как противоречащие статьям 56, 209, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ). С учетом этого, а также в связи с невозможностью возврата изъятого имущества в натуре в связи с его передачей в муниципальную собственность Выползовского, Гузятинского и Куженкинского сельских поселений, предприятие просило взыскать с администрации его действительную стоимость.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится собственниками.
к Право вещным правам оперативного лиц, не управления являющихся недвижимым имуществом возникает с момента его государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
Материалами дела не подтверждено возникновение у истца права оперативного управления спорным имуществом. В связи с этим, а также учитывая, что спорное имущество является муниципальной собственностью и передавалось истцу лишь во временное пользование, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права требования возврата имущества, а, следовательно, и его действительной стоимости, а потому отказал в иске.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
передаче дела № А66-1223/2010 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа суда от 11.04.2011 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Е.Е. Борисова Судья Г.Г. Попова