818_261180 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9318/11 Москва Коллегия 27 июля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей А.М.Медведевой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Легион» о пересмотре в порядке надзора решения от 07.06.2010 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-40748/09 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Энекон-Инжиниринг» (далее – ЗАО «Энекон-Инжиниринг») к закрытому акционерному обществу «Легион» (далее – ЗАО «Легион») о взыскании 4 066 380 руб. 75 коп.
задолженности за поставку компрессионного оборудования, 4 183 619 руб. 25 коп. задолженности за выполненные монтажные работы (как неосновательное обогащение), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 632 652 руб. 26 коп., расходов Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 55 153 руб. 36 коп.
Суд
установил:
Арбитражный суд Московской области решением от 07.06.2010 года заявленные требования удовлетворил.
Постановлением Десятого арбитражного суда от 10.08.2010 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2010 года вышеназванный судебный акт Десятого арбитражного апелляционного суда отменен, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного суда от 23.12.2010 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2011 постановление от 23.12.2010 отменено, оставлено в силе решение от 07.06.2010.
ЗАО «Легион» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 29.04.2011. Заявитель указывает на нарушение судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению ЗАО «Легион» истец одновременно изменил предмет и основание иска. Кроме того, заявитель полагает, что судом кассационной инстанции нарушены положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части переоценки имеющихся в деле доказательств.
Судами установлено, что между ЗАО «Энекон-Инжиниринг» (подрядчик) и ЗАО «Легион» (заказчик) был заключен договор № КС-08-065 от 30.05.2008, по которому заказчик обязался оплатить, а подрядчик - поставить компрессорное оборудование, осуществить монтаж 3 компрессорной станции с оборудованием, а также монтаж трубопроводов сжатого воздуха в технологическом зале стеклотарного производства в соответствии с Приложением № 3 и проектом заказчика.
В соответствии с условиями договора стоимость поставки компрессионного оборудования составляет 31 990 000 руб., стоимость монтажных работ компрессорной станции - 5 642 760 руб., стоимость монтажных работ трубопроводов сжатого воздуха - 6 700 919 руб. 10 коп.
ЗАО «Энекон-Инжиниринг» поставило ЗАО «Легион» компрессионное оборудование на сумму 31 990 000 руб., а также выполнило монтажные работы на сумму 13 194 695 руб. 10 коп.
ЗАО «Легион» оплатило выполненные истцом работы и поставленные материалы частично в сумме 36 634 695 руб. 10 коп.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда на осуществление монтажных работ и договора поставки оборудования.
18.03.2009 было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, в котором стороны признали наличие задолженности ЗАО «Легион» перед ЗАО «Энекон-Инжиниринг» по договору в сумме 8 982 266 руб. 25 коп. Установлен график погашения задолженности.
4 В силу дополнительного соглашения от 18.03.2009 № 4 при невыполнении графика погашения задолженности к 30 августа 2009 года ЗАО «Легион» возвращает в течение одного месяца ЗАО «ЭнеконИнжиниринг» два компрессора в счет погашения долга.
По состоянию на 23.12.2009 ЗАО «Легион» нарушило график погашения задолженности, установленный дополнительным соглашением.
ЗАО «Энекон-Инжиниринг» потребовало от ЗАО «Легион» возврата компрессоров в соответствии с положениями дополнительного соглашения.
Однако ЗАО «Легион» компрессоры не вернуло, задолженность не оплатило.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Дополнительным соглашением от 18.03.2009 № 4 к договору стороны определили порядок погашения ЗАО «Легион» задолженности по договору. Из его содержания не следует, что ЗАО «Энекон-Инжиниринг» отказался от каких-либо прав, вытекающих из договора, либо стороны изменили правовую природу договора.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, а основанием - неоплата выполненных работ.
Квалификация правовой природы денежных средств, подлежащих уплате (задолженность, неосновательное обогащение и т.п.), а также применение норм материального права к правоотношениям сторон относится к полномочиям арбитражного суда.
Как установлено судами, работы по договору ЗАО «ЭнеконИнжиниринг» выполнены в полном объеме, выполнение работ подтверждено двусторонними актами, которые ответчиком не оспорены, 5 неуплаченная задолженность составила 4 183 619 руб. 25 коп. Наличие задолженности подтверждено дополнительным соглашением к договору.
Поскольку судом установлено, что ЗАО «Легион» не погашена задолженность за выполненные работы в размере 4 183 619 руб. 25 коп., исковые требования в этой части, а также дополнительные требования о взыскании процентов подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы ЗАО «Легион» об одновременном изменении истцом предмета и основания иска являются необоснованными. Суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении истцом лишь 6 правового требования. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда кассационной инстанции.
Доводы о нарушении судом кассационной инстанции положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также являются необоснованными.
В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Судом апелляционной инстанции дана неправильная правовая оценка обстоятельствам дела, в силу чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Постановление суда кассационной инстанции правомерно, обоснованно и принято с соблюдением статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-40748/2009 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2010 и постановления 7 Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Г.Г.Попова