280_261055 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9166/11 Москва 27 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Поповой Г. Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Березникипромжелдортранс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А50-8286/2009, Пермского края постановления от 30.09.2010 Семнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Березникипромжелдортранс» (Пермский край, город Березники) (далее – общество, истец) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (город Пермь) и открытому акционерному обществу «Березниковский содовый завод» (Пермский край, город Березники) (далее - завод) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о признании железнодорожных за истцом права собственности путей №№ 1, 9 14, ст.
на участки Новосодовая общей протяженностью 193,10 пог. м: № 1 от стыка рамного рельса стрелочного перевода № 1 до ограждения промплощадки завода протяженностью 88,6 пог. м, № 14 от острия остряка стрелочного перевода № 1 через стрелочный перевод № 10 до ограждения промплощадки завода протяженностью 80 пог. м, № 9 от острия остряка стрелочного перевода № 10 до ограждения промплощадки завода протяженностью 24,50 пог. м, расположенных у «Северных» ворот промплощадки № 1 завода (далее – спорные участки железнодорожных путей).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Березники.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 04.11.1992 № 575-и на базе Березниковского «Промжелдортранс» отделения государственного предприятия учреждено акционерное общество «Березникипромжелдортранс».
Постановлением главы администрации города Березники от 17.11.1992 № 1327 зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Березникипромжелдортранс».
Общество, ссылаясь на то, что спорные участки железнодорожных путей входили в состав железнодорожных путей станции Новосодовая и находились на балансе и во владении предприятия железнодорожного транспорта, чьим правопреемником является истец, который добросовестно, открыто и непрерывно владел этими участками, начиная с 1961 года и до настоящего времени, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании права собственности на данное имущество на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Суд не установил совокупности обстоятельств, необходимых для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу 4 приобретательной давности, а потому отказал в удовлетворении заявленного иска.
Суд указал, что предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок приобретательной давности не истек, поскольку такой срок в настоящем случае следует исчислять с момента образования общества, то есть с 17.11.1992, с учетом общего срока исковой давности.
Принимая во внимание наличие зарегистрированного за заводом права собственности на железнодорожные пути, расположенные по адресу:
Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, 19, и на земельные участки, расположенные под принадлежащими этими железнодорожными путями, а также, учитывая, что в установленном законом порядке зарегистрированное за заводом право собственности не оспорено, суд сделал вывод о том, что собственником спорного имущества является завод.
Суд установил, что согласно акту оценки стоимости сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющемуся приложением № 1 к Плану приватизации Березниковского отделения Пермского государственного предприятия «Промжелдортранс», в перечень сооружений включены железнодорожные пути остаточной стоимостью 3.743.132 рубля. Сведения, позволяющие индивидуализировать пути, в названном акте оценки не указаны. Судебным актом по другому делу (№ А50-14172/2007) обществу отказано в удовлетворении требований о внесении соответствующих уточнений в План приватизации и утверждении пообъектной расшифровки строки «железнодорожные пути». С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что обществом не доказано наличие правопреемства в отношении спорного имущества.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, что не входит в полномочия 5 суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-8286/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2011 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ Г. Г. Попова