586_269240 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2381/11 Москва 27 июля 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Шилохвоста О.Ю. – рассмотрел заявления Финансово-казначейского управления администрации города Рязани и муниципального образования «Городской округ город Рязань» в лице администрации города Рязани о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2010 по делу № А54-24/2010-С6, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – муниципального образования «Городской округ город Рязань» в лице администрации города Рязани (ответчика) – Пронякина О.О., Решоткин А.А., Савина Т.А.;
от заявителя – Финансово-казначейского управления администрации города Рязани (третьего лица) – Решоткин А.А.;
от общества с ограниченной ответственностью «Расчетная палата «Инвестэнерго» (истца) – Чехомова В.Е.
Заслушав и обсудив доклад судьи Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Расчетная палата «Инвестэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному образованию «Городской округ город Рязань» в лице администрации города Рязани (далее – администрация) о взыскании за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 1 674 904 рублей 12 копеек задолженности муниципального учреждения жилищно- коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика».
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно муниципальное предмета спора, учреждение к участию в деле привлечены:
жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» (далее – учреждение), Финансовоказначейское управление администрации города Рязани (далее – управление).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2010 исковое требование удовлетворено.
3 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что срок исковой давности следует исчислять с 25.12.2007 – момента установления Советским районным отделом судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – Служба судебных приставов) факта невозможности обращения взыскания на имущество должника и принятия постановления о возврате первоначальному взыскателю – муниципальному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 10 города Рязани» (далее – предприятие) – исполнительного листа без исполнения. С учетом указанного обстоятельства суды сочли, что на момент обращения общества в суд с настоящим иском (29.12.2009) установленный законом срок исковой давности не истек.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора администрация и управление просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Заявители указывают на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику, нарушение единообразия в толковании норм права, что повлекло существенное нарушение прав муниципального образования и привело к незапланированным расходам местного бюджета.
По мнению заявителей, публично-правовое образование имело все основания полагать, что по требованию к субсидиарному должнику по обязательствам учреждения истек срок исковой давности и средства для погашения задолженности учреждения за 4 счет средств субсидиарного должника не нужно предусматривать в бюджете на соответствующий финансовый год.
В отзыве на заявление общество просит оставить упомянутые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.
Суды установили, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2004 по делу № А54-4195/2003 с учреждения в пользу предприятия взыскано 2 593 926 рублей 29 копеек задолженности.
На основании указанного решения 16.03.2004 предприятию выдан исполнительный лист № 008838.
По заявлению предприятия Служба судебных приставов 28.01.2005 возбудила исполнительное производство о взыскании с учреждения в пользу предприятия задолженности по исполнительному листу № 008838.
В предусмотренный пунктом 1 от 21.07.1997 119-ФЗ «Об № статьи 13 Федерального исполнительном закона производстве» двухмесячный срок предприятию была частично перечислена сумма долга, о чем сделана отметка в исполнительном листе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2009 по делу А54-4195/2003 на основании уступки требования произведена замена первоначального взыскателя (предприятия) на правопреемника – общество, которое 24.09.2009 направило в управление исполнительный лист № 008838 в соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Управление 16.10.2009 возвратило обществу документы на взыскание задолженности в связи с отсутствием у должника (учреждения) открытых лицевых счетов получателей средств бюджета города Рязани.
5 На основании заявления общества Служба судебных приставов 10.11.2009 возбудила исполнительное производство о взыскании с учреждения в пользу общества задолженности по исполнительному листу № 008838, а исполнительного 15.12.2009 вынесла производства постановление и об возвращении окончании взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, иных кредитных организациях.
В связи с невозможностью взыскания задолженности с основного должника на основании пункта 2 статьи 120 и статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс) общество 29.12.2009 обратилось с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника за счет казны муниципального образования.
Суды установили, администрация, что учредителем учреждения является собственником имущества и несущим лицом, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, является муниципальное образование «Городской округ город Рязань» в лице администрации. Предприятие и общество до предъявления требования к субсидиарному должнику предпринимали действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке.
Однако исполнительный лист № 008838 был возвращен предприятию, а впоследствии обществу без исполнения в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 56, пунктом 2 статьи 120, статьями 196, 200, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса, суды сочли требования общества обоснованными и предъявленными 29.12.2009 в 6 пределах срока исковой давности. При этом суды указали на особенность субсидиарной ответственности, которая состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Следовательно, начало течения срока исковой давности по данному спору связано с моментом установления невозможности взыскания долга с основного должника. Таким моментом и началом течения срока исковой давности суд определил 25.12.2007, когда Службой судебных приставов был установлен факт невозможности обращения взыскания на имущество основного должника (учреждения) и вынесено постановление о возврате первоначальному взыскателю (предприятию) исполнительного листа № 008838 без исполнения.
Президиум считает, что суды трех инстанций неправильно истолковали пункт 1 статьи 399 и пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.
7 В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.
Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.
Поэтому пункт 1 статьи 399 Кодекса не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.
Следовательно, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия Службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.
В то же время в силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку в предусмотренный действовавшим в спорном периоде законодательством двухмесячный срок со дня исполнительного производства (28.01.2005) возбуждения требования по исполнительному листу № 008838 были исполнены только частично, предприятие, являющееся правопредшественником общества, с момента истечения указанного срока (с 29.03.2005) не имело оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности учреждением, 8 именно эта дата должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 Гражданского кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности с основного должника предъявлен и решением от 11.02.2004 удовлетворен, после вступления решения в законную силу 16.03.2004 выдан исполнительный лист.
Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.
В данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с 29.03.2005 – момента неисполнения основным должником обязательства по оплате выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию жилого фонда на основании исполнительного листа № 008838.
С настоящим иском в арбитражный суд общество обратилось 29.12.2009, то есть с нарушением срока исковой давности.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в 9 настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2010 по делу № А54-24/2010-С6, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2010 по тому же делу отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетная палата «Инвестэнерго» в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий А.А. Иванов 10 РЕЗЮМЕ по делу № 2381/11 Течение срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом для исчисления срока не имеет значения дата принятия Службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.