818_261246 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9194/11 г.Москва 27 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей А.М.Медведевой, заявление Г.Г.Поповой Администрации рассмотрела Энгельсского в судебном заседании муниципального района, г. Энгельс Саратовской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2011 по делу Арбитражного суда Саратовской области № А57-6978/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Сальхова Н.Ю., г.
Саратов к Администрации Энгельсского муниципального района о признании недействительным ненормативного правового акта.
Третьи лица: Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района, Ченцов А.В., г.
Энгельс, Прокуратора Саратовской области, г. Саратов.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2009 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 постановления главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 06.05.2006 № 1930 «Об отказе Сальхову Н.Ю. в предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке по адресу: Саратовская область, в районе базы отдыха «Искра» на территории Шумейковского округа»;
о признании недействительным постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 27.05.2009 № 2869 о предварительном согласовании Ченцову А.В. места размещения объекта на земельном участке по адресу:
Саратовская область, Энгельсский район, район притоки р. Каюковка;
о признании незаконным бездействия администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация), выраженного в непринятии в установленные сроки решения по заявлению Сальхова Н.Ю. о предоставлении в аренду для целей, не связанных со строительством, земельного участка площадью 7020 кв.
м, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, территория Шумейковского округа, обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения лодочной станции на земельном участке площадью 8834 кв. м, расположенном по адресу:
Саратовская область, Энгельсский район, территория Шумейковского округа, и выдать его копию с приложением схемы расположения земельного участка;
о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии в установленные сроки решения о предоставлении в аренду для целей, не связанных со строительством, земельного участка площадью 7020 кв. м, расположенного по адресу:
Саратовская область, Энгельсский район, территория Шумейковского округа, обязании администрации утвердить и выдатьсхему расположения земельного участка площадью 7020 кв. м на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории земельного участка.
3 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2010 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным постановление администрации от 27.05.2009 № 2869 и постановление главы администрации от 06.05.2006 № 1930, обязал администрацию принять решение о предварительном согласовании места размещения лодочной станции на земельном участке площадью 8834 кв. м, расположенном по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, территория Шумейковского округа и выдать копию решения с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории земельного участка. В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение суда отменено в части требований, которые были удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда в части требований, которые были удовлетворены, изменено:
на администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление Сальхова Н.Ю. от 25.10.2005 о предоставлении земельного участка площадью 8834 кв.м и выдать копию решения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, администрация обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
4 Заявитель не согласен с выводами суда об уважительности причин пропуска Сальховым Н.Ю. предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование, а также не согласен с выводом суда о наличии у Сальхова Н.Ю.
необходимого согласования с бассейновым органом при обращении с заявлением от 25.10.2005 для получения земельного участка в аренду.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 25.10.2005 предприниматель Сальхов Н.Ю.
обратился к главе администрации Энгельсского муниципального 5 образования Саратовской области с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет, общей площадью 9000 кв.м, расположенного в Саратовской области, Энгельсском районе на территории Шумейковского округа, для строительства лодочной станции.
Исполняющим обязанности начальника управления архитектуры и градостроительства было согласовано предложение для размещения лодочной станции на территории Шумейковского округа с площадью земельного участка 8834 кв. м.
Оспариваемым постановлением главы администрации области от 06.05.2006 № 1930 Сальхову Н.Ю.
отказано в предварительном согласовании места размещения лодочной станции по причине того, что испрашиваемый земельный участок располагается на землях особо охраняемых территорий, испрашиваемое разрешенное использование противоречит правовому режиму использования земель.
На основании заявления Ченцова А.В. от 25.07.2008 постановлением администрации от 27.05.2009 № 2869 предварительно согласовано место размещения базы отдыха на земельном участке площадью 7775 кв. м из земель особо охраняемых территорий и объектов, в кадастровом квартале 64:38:203704, по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, район протоки р. Каюковка.
Судами установлено, что испрашиваемый Сальховым Н.Ю.
земельный участок находится в водоохраной зоне реки, в соответствии со статеьями 94 и 97 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на природоохранного охраняемых момент назначения территорий, обращения, и он относился к землям к землям особо которых должно было соответственно предоставление производится по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда, в данном случае с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов.
6 С учетом представления заявителем письма Нижне-Волжского БВУ от 22.12.2005 № 1936/гм, свидетельствующего об отсутствии нарушений правового режима особо охраняемой территории, и отсутствием иных оснований для принятия оспариваемого постановления, суд пришел к выводу, что у администрации не было законным оснований для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта.
Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем процессуального срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, поскольку заявитель обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта на спорном участке ранее Ченцова А.В., и ему было незаконно отказано в таком согласовании, суды пришли к выводу о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя в результате принятия постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 27.05.2009 № 2869 о предварительном согласовании Ченцову А.В. места размещения объекта на земельном участке по адресу:
Саратовская область, Энгельсский район, район протоки р. Каюковка.
Исследовав представленные доказательства, суды установили, что вышеуказанное постановление принято с нарушением требований, предъявляемых статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации к порядку предварительного согласования места размещения объекта.
При таких обстоятельствах, с учетом установленной судами совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской индивидуального предпринимателя вышеуказанных постановлений Федерации, Сальхова администрации Н.Ю.
требования о признании недействительными удовлетворены.
Доводы администрации об отсутствии уважительности причин пропуска предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального 7 кодекса Российской Федерации срока на обжалование и об отсутствии у Сальхова Н.Ю. необходимого согласования с бассейновым органом при обращении с заявлением от 25.10.2005 для получения земельного участка в аренду являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций. Указанные доводы в целом направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А57-6978/09 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Г.Г.Попова