818_261188 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9331/11 г.Москва 27 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей А.М.Медведевой, заявление Г.Г.Поповой общества с рассмотрела ограниченной в судебном заседании ответственностью «Бриф», г. Магнитогорск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу № А76-14415/2010-35-385, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2011 по тому же делу по иску Администрации города Магнитогорска к обществу с ограниченной ответственностью «Бриф» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 509 163 руб. 50 коп.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 иск удовлетворен.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2011 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Бриф» (далее – ООО «Бриф») обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что ООО «Бриф» является собственником четырех объектов недвижимости торгово-складского комплекса, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 17.
3 На основании постановления главы г. Магнитогорска от 19.05.2009 № 4518-П между администрацией и обществом заключен договор куплипродажи земельного участка с кадастровым номером 74:33:0124001:177 площадью 10 234 кв. м., занимаемого вышеуказанными нежилыми зданиями торгово-складского комплекса, от 20.10.2009 № 4241. Спорный земельный участок передан по акту приема-передачи.
Указывая, что общество в период с 01.04.2009 по 01.11.2009 пользовалось земельным участком без законных оснований, Администрации города Магнитогорска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суды установили, что какое-либо право ООО «Бриф» в отношении вышеуказанного земельного участка в спорный период зарегистрировано не было.
Исходя из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.01.2010 по делу № А76-19704/2009-17-711/77 установлен факт использования ответчиком всего спорного земельного участка, суды сочли данное обстоятельство имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела. Также судами учтен размер земельного участка, переданного ответчику по договору куплипродажи.
В связи с изложенным, исходя из Земельного кодекса Российской использования земли, суды взыскали установленного статьей 65 Федерации принципа платности с ООО «Бриф» неосновательное обогащение в размере арендной платы за спорный земельный участок по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод, содержащийся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о том, что неосновательное обогащение должно 4 взыскиваться в размере земельного налога, являлся предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций.
Судами установлено, что прошлый собственник приобретенных обществом строений пользовался земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и это право перешло к обществу.
Вместе с тем, поскольку общество свое право на земельный участок не зарегистрировало и в этой связи не может являться плательщиком земельного налога, суды пришли к выводу о необходимости взыскании неосновательного обогащения по ставкам арендной платы. Поскольку общество не заключало договор аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, на него не распространяется правило пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» об установлении предельного размера арендной платы в размере 2 процента от кадастровой стоимости земельного участка в год.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А76-14415/2010-35-385 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Г.Г.Попова 5