245_261017 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9048/11 Москва 27 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.П.Харчиковой, судей С.П. Бондаренко, М.В.Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала от 14.06.2011 № 002-22-08/2167 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № А64-6713/09, суда Тамбовской постановления области от 28.10.2010 Девятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (г.Тамбов; далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Цнинские зори» (с.Устье Тамбовской области; далее – общество) и организации научного обслуживания «Моршанская селекционная станция» государственного научного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт кормов им. В.Р. Вильямса» (п.Марусино Тамбовской области;
далее – организация) о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи незавершенного производства (посевы) от 20.07.2009, а также о применении последствий недействительности сделки.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что общество не имело право продавать организации посевы, поскольку им было утрачено право собственности на семена (в связи с их использованием), но еще не возникло право собственности на плоды (урожай). При таких обстоятельствах нельзя согласовать предмет договора в силу его специфики.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании сделки недействительной по мотиву ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Следовательно, при предъявлении такого иска лицо, обратившееся с названным требованием, должно доказать свою заинтересованность в оспаривании договора.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Стороной оспариваемого договора банк не является.
Суды не признали, что посевы яровых культур, являющиеся предметом оспариваемого договора купли-продажи, имеют отношение к договору залога от 15.05.2009 № 090210/0004-10, заключенного между банком и обществом.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк также указывает, что при обращении в суд не ссылался на взаимосвязь между оспариваемым договором купли-продажи и вышеназванным договором залога.
Поскольку других оснований, указывающих на заинтересованность банка в оспаривании договора купли-продажи, или определяющих нарушение прав и законных интересов банка оспариваемым договором купли-продажи, судами установлено не было, суды не признали банк лицом, имеющим право на оспаривание договора купли-продажи, и отказали в иске.
Дополнительно оценив содержание договора купли-продажи, суды признали, что его условия позволяют определить предмет договора и оснований сделать вывод о несоответствии требованиям закона не имеется.
оспариваемой сделки 4 Доводы банка не опровергают вывода судов об отсутствии у него права на оспаривание договора купли-продажи, заключенного ответчиками. Кроме того, эти доводы связаны с доказательственной базой, в то время как суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А64-6713/09 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.10.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина