662_261341 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10081/11 Москва 28 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г.
и судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Четвертая стивидорная компания» от 07.07.2011 №1158 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 по делу № А56-38029/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 12.04.2011 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») к закрытому акционерному обществу «Четвертая стивидорная компания», г. Санкт-Петербург (далее – ЗАО «ЧСК») о взыскании страхового возмещения в размере 9 656 999 рублей 98 копеек (с учетом замены ответчика и уточнения исковых требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга», ЗАО «ГеоЛогистикс».
УСТАНОВИЛА:
решением и Арбитражного Ленинградской области от суда города 19.07.2010, Санкт-Петербурга принятым при новом рассмотрении дела, исковое требование удовлетворено частично: с ЗАО «ЧСК» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 9 037 099 рублей 02 копейки убытков, в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение от 19.07.2010 изменено в связи допущенной судом первой инстанции арифметической ошибкой: с ЗАО «ЧСК» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 8 980 252 рубля 11 копеек в возмещение убытков, в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2011 постановление от 24.12.2010 оставлено без изменения.
Суды установили, что между LeTourneau Ellis Williams Company Inc., США и ООО «Буровая компания «Евразия» заключено соглашение о купле-продаже буровой установки от 29.06.2006 №ЕВК002.
В рамках договора транспортно-экспедиторского обслуживания от 03.05.2007 №ТЭ-А-0407/9 ООО «Буровая компания «Евразия» (заказчик) поручило, а ЗАО «ГеоЛогистикс» (ранее – ЗАО «ГеоЛогистикс СНГ сервис», экспедитор) приняло на себя обязательство осуществлять от своего имени и за счет заказчика услуги по международной перевозке оборудования заказчика.
ЗАО «ГеоЛогистикс» заключило с ОАО «Морской порт СанктПетербурга» договор от 20.12.2004 №ГК5-030-00/124, по условиям которого оператором является любая из перечисленных в нем 3 стивидорных компаний, в том числе ЗАО «ЧСК», фактически исполняющая обязательства по нему.
Указанный груз застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования грузов от 05.07.2007 №98/46 414, выданному ЗАО «ГеоЛогистикс СНГ сервис» (впоследствии – ЗАО «ГеоЛогистикс»), выгодоприобретателем является – ООО «Буровая компания «Евразия».
Суды установили, что в результате падения при производстве ЗАО «ЧСК» погрузочно-разгрузочных работ в порту Санкт-Петербурга застрахованный груз – буровая установка – поврежден.
На основании заключения о страховом случае ОСАО «РЕСОГарантия» выплатило выгодопробретателю страховое возмещение в размере 9 656 999 рублей 98 копеек с учетом франшизы.
Отказ ЗАО «ЧСК» от возмещения выплаченной суммы послужил основанием для обращения страховщика арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались статьей 965 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если договором имущественного к страховщику, страхования не предусмотрено иное, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Возлагая ответственность на ЗАО «ЧСК», суды исходили из того, что в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению возлагается на лицо, причинившее вред.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов заявитель (ЗАО «ЧСК») просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права в части 4 применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного Федерации, а также в процессуального части принятия в кодекса Российской качестве документа, подтверждающего размер убытков, акта, составленного работником коммерческой организации, указывает на отсутствие у ОСАО «РЕСО- Гарантия» права на предъявление иска на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
Рассмотрев материалы надзорного производства и ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В рассматриваемом споре ОСАО «РЕСО-Гарантия», выплатившее выгодоприобретателю страховое возмещение за поврежденный в результате действий ЗАО «ЧСК» груз, получило в соответствии с вышеприведенной нормой право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Размер ущерба и факт выплаты ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения судами установлен.
Руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, суды удовлетворили требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания суммы выплаченного им ранее страхового возмещения за счет ЗАО «ЧСК» как лица, ответственного за причинение убытков.
Довод заявителя о недоказанности ОСАО «РЕСО-Гарантия» его вины основан на неправильном толковании положений статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит 5 возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а из пункта 2 этой нормы следует презумпция вины лица, причинившего вред.
Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В данном случае суды установили, что повреждение груза произошло в процессе производства ЗАО «ЧСК» погрузочно-разгрузочных работ в результате обрыва строп.
Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ЗАО «ЧСК» не представлены, суд пришел к выводу о его вине в повреждении застрахованного груза и возникновении убытков.
Довод заявителя о том, что осуществление погрузки само по себе не приводит к обрыву стропа и падению груза, не опровергает факта повреждения груза в процессе производства ЗАО «ЧСК» погрузочноразгрузочных работ.
Ссылку заявителя на отсутствие у ОСАО «РЕСО-Гарантия» права на иск суд находит несостоятельной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:
при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между 6 страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Изложенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права, а о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.
Положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Ссылка общества в заявлении на судебные акты по другим арбитражным делам не принимается, поскольку эти судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-38029/2008 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.07.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ О.Ю.Шилохвост 7