586_272118 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1557/11 Москва 28 июля 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Бациева В.В., Борисовой Е.Е., Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. – рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Вознесенское» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 по делу № А56-33938/2002, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2010 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Заслушав и обсудив доклад судьи Борисовой Е.Е., Президиум установил следующее.
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Вознесенское» (далее – общество) на нежилые помещения 4-Н, 9-Н общей площадью 163,7 кв. метра, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 45, лит. А (далее – спорные помещения, спорное имущество).
По ходатайству комитета суд первой инстанции вынес определение от 25.10.2002 о принятии мер по обеспечению иска.
Согласно указанному определению обеспечительные меры приняты в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении спорных помещений.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 13.03.2003, государственная регистрация права собственности общества на спорные помещения признана недействительной.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых судом по определению от 25.10.2002.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 определение от 30.06.2010 оставлено без изменения.
суда первой инстанции 3 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.11.2010 определение от 30.06.2010 и постановление от 03.09.2010 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 30.06.2010 и постановлений от 03.09.2010 и от 26.11.2010 общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.
Заявитель указывает, что длительность действия обеспечительных мер нарушает его права, а также ссылается на то, что комитет пропустил установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного листа по решению от 17.12.2002 к исполнению и возможность его восстановления утрачена.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления общества об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), согласно которой в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 26.02.2010 право собственности на спорные помещения зарегистрировано за обществом, суд пришел к выводу о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического исполнения решения 4 от 17.12.2002, указал также на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились.
Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами нижестоящих судов, дополнительно отметил, что, поскольку в ЕГРП имеется запись о праве собственности общества на спорные помещения, у него сохраняется юридическая возможность совершения в отношении них распорядительных действий. Суд счел, что из материалов дела не следует, что решение от 17.12.2002 подлежало принудительному исполнению в порядке, установленном разделом VII Кодекса, и сведений о выдаче исполнительного листа в деле не имеется.
Между тем суды не учли следующее.
Целью обращения комитета с иском явилась необходимость погашения записи о праве собственности общества на спорные помещения в связи с отсутствием оснований для ее сохранения.
Сведения о праве собственности общества на эти помещения были внесены в ЕГРП на основании решения Арбитражного суда СанктПетербурга и Ленинградской области от 18.04.2002 № А56-9840/02, которое вместе с постановлением по делу апелляционной инстанции того же суда от 04.07.2002 было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2002.
В иске общества о понуждении комитета заключить договор куплипродажи объекта нежилого фонда суд кассационной инстанции отказал.
Несмотря на то, что решение о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества было принято 17.12.2002, в ЕГРП изменения о правах на спорное имущество до настоящего времени не внесены, комитет за таким изменением в органы регистрации прав на недвижимое имущество не Обеспечительные меры сохраняют свое действие более 8 лет.
обращался.
5 Как следует из пункта 1 статьи 90 Кодекса, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункту 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Между тем пункт 1 статьи 97 Кодекса предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер общество указало на то, что оно продолжает пользоваться спорными помещениями в качестве арендатора в соответствии с договором аренды от 17.02.1993 № 11-А001183, срок действия которого истек 03.12.2008.
По мнению общества, наличие запрета на внесение сведений в ЕГРП лишает его возможности заключить договор аренды на новый срок и зарегистрировать его в установленном порядке.
Представитель комитета, участвующий в заседании суда апелляционной инстанции, не обосновал необходимость дальнейшего существования обеспечительных мер.
Вопросы о намерении комитета исполнить решение суда посредством обращения за изменением сведений, содержащихся в ЕГРП, а также о сроке дальнейшего действия обеспечительных мер суды не выясняли.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
6 В соответствии со статьей 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного установленном Кодексом и исполнения, иными федеральными в порядке, законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Трехлетний срок предъявления исполнительного листа в случае принудительного исполнения судебного акта, определенный статьей 321 Кодекса, о чем указывает общество, действительно истек. Однако исполнительный лист по исполнению решения от 17.12.2002 не выдавался, на что обратил внимание суд кассационной инстанции.
Вместе с тем комитет в органы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за изменением сведений ЕГРП на основании решения от 17.12.2002 не обращался длительное время, значительно превышающее срок принудительного исполнения судебных актов.
Как следует из статьи 92 Кодекса, лица, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, должны обосновать причины принятия обеспечительных мер.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии 7 со статьей 97 Кодекса, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, положениями также должны постановления от руководствоваться приведенными 12.10.2006 и № 55 обосновать необходимость их существования.
Содержащееся в пункте 4 статьи 96 Кодекса указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
При рассмотрении ходатайства общества об отмене обеспечительных мер суды не проверили необходимость распространения их действия на будущее время с учетом определенных в постановлении от 12.10.2006 № 55 требований, в том числе не установили, каким образом отказ будет обеспечивать баланс интересов сторон по делу, не оценили его последствия с учетом доводов общества, а также соблюдение в случае отказа публичного интереса и требований закона.
Судами не учтено, что наличие обеспечительных мер в виде указанного запрета делает невозможным внесение необходимых изменений в ЕГРП на основании решения от 17.12.2002, что не соответствует цели обращения комитета в суд.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды также не приняли во внимание, что длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного срока может создать неопределенность не только в материальных отношениях между сторонами по делу, но и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
8 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам следует учесть данные разъяснения о применении положений названного Кодекса об отмене обеспечительных мер.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 по делу № А56-33938/2002, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 26.11.2010 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий А.А. Иванов