600_261416 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9329/11 Москва Коллегия 28 июля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., Бабкина А.И., Горячевой Ю.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Энергопроммаркет» (ул.
Ленинская слобода, д. 23, Москва, 115280) от 01.07.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011 по делу № А40-87557/10-60-566, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 по тому же делу.
Суд
установил:
Закрытое акционерное общество «Энергопроммаркет» (далее – общество «Энергопроммаркет») обратилось в Арбитражный суд города Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ТЛС-груп» (далее – общество «ТЛС-груп») о взыскании 5 279 302 рублей 60 копеек неосновательного обогащения по договору от 01.01.2008 № 60/16 и 3 927 107 рублей 12 копеек неосновательного обогащения по договору от 12.01.2009 № 60/16 ввиду ничтожности сделок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.
Общество «Энергопроммаркет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 06.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что ЗАО «Консультант Плюс» уступило исключительные права на товарные знаки и знаки обслуживания компании «ЛОУДАТА» L.L.C. (США) и не является единственным правообладателем результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая защита.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2011 оставил определение от 18.01.2011 и постановление от 26.04.2011 без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Энергопроммаркет» просит судебные акты об отказе в пересмотре решения от 06.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также его прав и законных интересов.
3 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что приведенный обществом «Энергопроммаркет» довод о факте смены правообладателя исключительных прав на товарные знаки и знаки обслуживания не влияет на выводы суда о правовой квалификации договоров от 01.01.2008 № 60/16 и от 12.01.2009 № 60/16 как договоров возмездного оказания услуг.
Иная квалификация обществом «Энергопроммаркет» названных договоров направлена на ревизию судебных актов, принятых по существу настоящего спора, и не может быть принята во внимание судебной коллегией.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при 4 наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-87557/10-60-566 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 18.01.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 отказать.
Председательствующий судья С.В. Сарбаш Судья А.И. Бабкин Судья Ю.Ю. Горячева