245_261368 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9258/11 Москва 28 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.П.Харчиковой, судей С.П. Бондаренко, М.В.Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Радиоприбор» б/д б/н о пересмотре Приморского в порядке края надзора от 25.10.2010 определения Арбитражного по № А51-13851/2010 делу суда и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Радиоприбор» (г.Владивосток; далее – общество) о признании незаконным представления заместителя прокурора Первомайского района города Владивостока от 01.06.2010 № 7/2-107-2010 об устранении нарушений законодательства об охранной деятельности.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и, вследствие этого, необоснованное прекращение производства по делу.
Заявитель указывает, что оспариваемым представлением на общество возложены обязанности по заключению охранного договора, в связи с чем, как полагает заявитель, представление затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 01.06.2010 генеральному директору общества направлено представление заместителя прокурора Первомайского района города Владивосток «Об устранении нарушений законодательства об 3 охранной деятельности». В представлении указано на нарушение обществом Федерального закона «О ведомственной охране», предложено устранить допущенные нарушения, о результатах рассмотрения представления сообщить прокурору.
Полагая, что представление, вынесенное в адрес руководителя, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы юридического лица, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив обстоятельства дела, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.
Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Исходя из вышеизложенного, учитывая положения статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что обжалуемое представление само по себе не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, арбитражном суде.
следовательно, не подлежит обжалованию в 4 Доводы заявителя не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку не опровергают правильного вывода судов о направленности представления на устранение нарушений закона в добровольном порядке и об отсутствии у него силы принудительного исполнения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2008 № 9455/08.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами первой и кассационной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-13851/2010 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора определения от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина