5_261455 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9639/11 Москва Коллегия 28 июля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Интеркапстрой» (г.Балашиха) от 11.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-18864/09, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытого акционерного общества «Интеркапстрой» акционерному (далее – общество «Интеркапстрой») к закрытому обществу «Творческая мастерская архитектора Ю.Д.Лузгина» (далее – творческая мастерская) о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Солнечная д. 6а.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация городского округа Балашиха Московской области (далее – администрация).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2009, с учетом определения от 06.08.2009 об исправлении опечатки, требования удовлетворены. Суд признал право собственности общества «Интеркапстрой» на объект незавершенного строительства, двухэтажный, общей площадью 1 519 кв.м., инвентарный номер 1-10049 с кадастровым (или условным номером) 50-50-15/047/2006-216, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон 17, корпус 31.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 апелляционная жалоба администрации на решение от 17.07.2009 возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на подачу этой жалобы.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2010 удовлетворено заявление общества «Интеркапстрой» и решение от 17.07.2009 разъяснено следующим образом: «Регистрационная запись о принадлежности муниципальному образованию Балашихинский район Московской области на праве собственности объекта незавершенного строительства, двухэтажного, общей площадью 1519 кв.м., инвентарный номер 1-10049, кадастровый (или условный номер) 50-50-15/047-2006-216, расположенный по адресу: Московская область, г.Балашиха, микрорайон 17, корп.31 подлежит погашению в связи с признанием на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-18864/09 от 17.07.2009 права собственности на указанный объект за закрытым акционерным обществом «Интеркапстрой».
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 определение от 07.09.2010 оставлено без изменения.
3 Судебные акты по вопросу разъяснения решения от 17.07.2010 обжалованы в кассационном порядке третьим лицом – администрацией и истцом – обществом «Интеркапстрой».
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 определение от 07.09.2010 и постановление от 20.04.2011 отменены. В удовлетворении заявления о разъяснении решения от 17.07.2009 отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Интеркапстрой» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
В абзаце 2 пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 приведенного Закона при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.
4 Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции исходил из того, что, поскольку право собственности на спорный объект было зарегистрировано в ЕГРП за муниципальным образованием, а администрация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, то разъяснение решения от 17.07.2009 путем дополнения его резолютивной части указанием на то, что регистрационная запись о принадлежности муниципальному образованию на праве собственности объекта незавершенного строительства подлежит погашению в связи с признанием на основании указанного решения права собственности на указанный объект за обществом «Интеркапстрой», изменяет содержание судебного акта, вынесенного по спору между обществом «Интеркапстрой» и творческой мастерской.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-18864/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного 5 апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль