662_261339 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10118/11 Москва 28 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г.
и судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Воронежгорпо» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010 по делу № А14-6105/2008-194/12, постановления Девятнадцатого от и 17.02.2011 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Штольня», г. Воронеж (далее – ООО «Штольня») к закрытому акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар (далее – ЗАО «Тандер»), обществу с ограниченной ответственностью «Воронежгорпо», г. Воронеж (далее – ООО «Воронежгорпо») о взыскании 1 915 900 рублей материального ущерба, 67 300 рублей стоимости экспертизы, 23 000 рублей расходов по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 оценке и 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «АСТУР», г. Воронеж, ООО «РЭП-31»
УСТАНОВИЛА:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010, вынесенным при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, исковое требование удовлетворено частично:
с ООО «Воронежгорпо» в пользу ООО «Штольня» взыскано 968 404 рубля убытков, с ЗАО «Тандер» - 2 092 рубля 20 копеек убытков.
частично, суды исходили В удовлетворении остальной части иска отказано.
Удовлетворяя исковое требование из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный материальный ущерб в размере 1 938 900 рублей, в том числе расходов за проведение осмотра и оценки в сумме 23 000 рублей, на ООО «Воронежгорпо» и ЗАО «Тандер».
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2011 решение суда от 13.12.2010, постановление от 17.02.2011 оставлены без изменения.
Заявитель (ООО «Воронежгорпо») просит о пересмотре принятых судебных актов, ссылаясь на применение норм права, регулирующих жилищные правоотношения, и неприменение статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3 Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Суды установили, что в период с 06.11.2007 по 09.11.2007 в подвальном помещении, собственником которого является ООО «Штольня», произошли аварии в системе отопления магазина «Магнит», находящегося в арендованном ЗАО «Тандер» помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «Воронежгорпо», и в системе отопления подвального помещения.
Вина ЗАО «Тандер» в причинении ущерба ООО «Штольня» в размере 2 092 рублей 20 копеек в результате залива из магазина «Магнит» установлена.
Ввиду того, что имела место вторая авария, с учетом выводов эксперта суды пришли к выводу об отсутствии возможности разделения причиненных каждой из этих аварий повреждений и заявленных истцом убытков, и применили нормы гражданского законодательства, определяющие порядок пользования общим имуществом.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи).
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается, в частности, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
4 Таким образом, система водоснабжения и отопления находится в общей собственности владельцев помещений, которые в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации несут обязанность по ее содержанию и эксплуатации надлежащим образом.
Довод о неправильном применении судами норм, регулирующих жилищные правоотношения, подлежит отклонению с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 Арбитражного Суда «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».
На основании положений статей 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что разделение и передача системы водоснабжения и отопления не производились, суды пришли к выводу о возложении ответственности за причиненные убытки на причинителя вреда – ЗАО «Тандер» и собственников помещений:
магазина «Магнит», в котором произошла первая авария, - ООО «Воронежгорпо» и подвального помещения, в котором произошла вторая авария - ООО «Штольня».
Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка заявителя на неприменение судами при рассмотрении данного спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации неосновательна, поскольку умысел потерпевшего либо его грубая неосторожность судами не установлены.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А14-6105/2008-194/12 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ О.Ю.Шилохвост