661_261923 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8075/11 г. Москва 29 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей В.В.Бациевой, С.М.Петроваой рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (Новозаводская ул., д. 18, г. Москва, 121087) от 10.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 по делу № А40-91370/10-111-530, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2011 по тому же делу, по заявлению ГУ-Воронежское региональное отделение Фонда Социального страхования РФедерации (ул. Станкевича, д. 43, г. Воронеж, 394006) о признании незаконным постановления судебного приставаисполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Москве Митрохиной А.Е. (Мичуринский пр-т, д.29, корп.5, г. Москва, 119607).
Третье лицо, участвующее в деле: Федеральное государственное унитарное предприятие Государственный космический научно- производственный центр им. М.В. Хруничева (далее – предприятие).
Суд
УСТАНОВИЛ:
государственное учреждение Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела СП УФСП по городу Москве (далее – пристав) от 28.04.2010 № 77/26/14242/2/2010, которым Фонду отказано в возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленного требования Фонд ссылается на то, что постановление Фонда при первоначальном предъявлении исполнительным документом не являлось, поскольку было представлено без приложения инкассового поручения с отметкой банка о невозможности взыскания. При этом нормы статьи 22 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) о возобновлении срока после перерыва и после возвращения взыскателю исполнительного документа применению не подлежат.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2011, заявление Фонда удовлетворено. При этом суды, ссылаясь на статью 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», приняли во внимание то обстоятельство, что предъявленный для исполнения исполнительный документ с недочетами принят судебным приставом и по нему возбуждено исполнительное производство.
Таким образом, 3 взыскатель по независящим от него причинам был лишен возможности своевременно исправить недостаток документа и не должен лишаться права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, а именно: по смыслу пункта 6 статьи 21, пункта 2 статьи 23, пункта 3 статьи 31 Закона взыскатель вправе в пределах шестимесячного срока после возврата исполнительного документа судебным приставом повторно предъявить его, устранив выявленные недочеты. По мнению заявителя, в данном случае установленный законом срок предъявления к исполнению исполнительного документа Фонда пропущен и восстановлению не подлежит.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2011 № ВАС-8075/11 дело № А40-91370/10-111-530 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и материалов дела судебная коллегия не установила неправильного применения судами норм материального права.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.
Судами трех инстанций с учетом вышеуказанной нормы дана оценка доводам заявителя, являющимся аналогичными доводам надзорной жалобы.
Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в 4 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не выявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-91370/10-111-530 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 по делу № А40-91370/10-111-530, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья А.А. Поповченко Судья М.Г. Зорина Судья С.М. Петрова