78789_261948 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9604/11 Москва Коллегия 29 июля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Е.Е.Борисовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «АПК – Строй – Урал», г.Екатеринбург, о пересмотре Свердловской в порядке надзора области от №А60-36045/2010-С14, постановления решения Арбитражного суда 27.01.2011 по делу Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «АПК-Строй-Урал» к открытому акционерному обществу «Производственно-технологическое объединение «Прогресс» о взыскании 467 000 руб. неосновательного обогащения, 6 157 113 руб. убытков.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Закрытое акционерное общество «АПК-Строй-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственно-технологическое объединение «Прогресс» (далее - ОАО «ПТО «Прогресс») о взыскании 467 000 руб.
неосновательного обогащения, 6 157 113 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение от 27.01.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2011 решение от 27.01.2011 и постановление от 29.03.2011 оставлены без изменения.
Судами установлено, что общество «АПК-Строй-Урал» (ранее закрытое акционерное общество «Монолит-90») и общество «ПТО «Прогресс» заключили договор на долевое участие по строительству «Общежития для малосемейных» от 02.08.1993 № 5/4 (ГП № 5, Уральская, 1).
Доля общества «АПК-Строй-Урал» определена в 30% от общей площади здания (п. 1.2. договора).
Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на долевое участие по строительству от 28.06.1996 № 1, согласно которого п.
1.2 названного договора изложен в новой редакции - доля общества «АПКСтрой-Урал» определена в размере 515,4 кв. м. общей проектной площади (квартиры № 31, 51, 58, 89, 90, 93, 94) и 600 кв. м. цокольного этажа.
Между обществом «АПК-Строй-Урал» (подрядчик) и обществом «ПТО «Прогресс» (заказчик) подписан договор подряда от 20.01.1994 № 2 на капитальное строительство по созданию общежития для малосемейных № 5, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, угол улиц Уральская Маяковского, в соответствии с условиями которого общество «АПКСтрой-Урал» обязалось выполнить строительство, а общество «ПТО 3 «Прогресс» обязалось уплатить подрядчику стоимость работ в размере 1 789 348 руб. Стоимость определена сторонами как базовая на 1994 год.
Жилой дом, расположенный по адресу:
г.
Екатеринбург, ул. Уральская, д. 1, ГП № 5, принят и введен в эксплуатацию (акт государственной приемочной комиссии от 30.12.1999 № 388).
Стороны подписали соглашение от 27.03.2000 о передаче обществом «ПТО «Прогресс» обществу «АПК-Строй-Урал» цокольного этажа (подвала), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 1.
Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 07.12.2007 зарегистрировало право собственности общества «АПК-Строй-Урал» на нежилое помещение общей площадью 589,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 1.
Решением 31.03.2006 Кировского удовлетворены районного исковые суда г.
требования Екатеринбурга Овчинникова от Е.В., Корневой Т.А., Бурмантова С.Ф. к обществу «АПК-Строй-Урал» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об уступке права от 08.02.2000 № 5/4-у, заключенного между Ригером Е.Ф. и акционерным обществом закрытого типа «Монолит-90» (сейчас - общество «АПК-Строй-Урал»). Данным решением суд возвратил в собственность общества все спорные помещения.
На основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2007 за обществом «АПК-Строй-Урал» на праве собственности был зарегистрирован объект права: цокольный этаж (подвал) жилого дома по указанному выше адресу, в том числе нежилые помещения общей площадью 589,5 кв. м.
Определением от 21.10.2008 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отменила решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2006 и прекратила производство по гражданскому иску Овчинникова Е.В., Корневой Т.А., Бурмантова С.Ф.
4 к обществу «АПК-Строй-Урал» и Ригеру Е.Ф. о применении последствий недействительности сделки.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу № А60-8574/2008 зарегистрированное право собственности общества «АПК-Строй-Урал» на нежилые помещения общей площадью 589,5 кв. м., расположенные на цокольном этаже (подвале) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 1, признано недействительным; право собственности на указанный объект признано за собственниками квартир дома № 1 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2009 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 было отменено в части признания недействительной государственной регистрации права собственности общества «АПК-Строй-Урал» на спорные нежилые помещения.
Полагая, что ответчик приобрел неосновательное обогащение в виде сбережения имущества, исходя из признанного недействительным права собственности на цокольный этаж (подвал), общество «АПК-Строй-Урал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Договор на долевое участие по строительству от 02.08.1993 № 5/4 и договор подряда от 20.01.1994 № 2 исполнены.
Суды, приняв во внимание наличие договорных отношений между обществом «АПК-Строй-Урал» и обществом «ПТО «Прогресс», пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении исковых требований.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным 5 принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Доводы заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с фактическими обстоятельствами дела, как они установленны судами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А60-36045/2010-С14 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова