661_261913 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9997/11 Москва Коллегия 29 июля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей М.Г.Зоринаой, С.М.Петрова рассмотрела в судебном заседании заявление ФГУП ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» (ул. Новозаводская, д. 18, г.
Москва, от 18.07.2011 121087) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2011 по делу № А40-91378/10-122-500 Арбитражного суда города Москвы по заявлению ГУ - Воронежское РОФСС РФедерации (ул.
Станкевича, д. 43, г. Воронеж, 394006) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП по г. Москве Митрохина А.Е,.
Третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (далее – предприятие).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
УСТАНОВИЛ:
государственное учреждение Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Судебного пристава- исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Митрохиной А.Е. (далее – судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства № 77/26/14237/2/2010 от 28.04.2010 и об обязании принять к исполнению постановление Фонда о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также пени за счет имущества страхователя от 14.03.2005 № 75/2 и возбудить исполнительное производство на основании указанного постановления.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на предъявление исполнительного документа Фондом в установленный шестимесячный срок в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением установленного пунктом 6 статьи 21 Федерального закона «Об предъявления постановления.
исполнительном производстве» срока 3 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом нормы права, а именно: пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в соответствии с которым в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Судами установлено, что постановление Фонда, находящееся на исполнении с 18.03.2005, возвращено в адрес взыскателя только 16.10.2009. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что после возвращения исполнительного документа течение срока возобновляется, и на момент повторного предъявления постановления Фонда к исполнению - 05.03.2010 предусмотренный законом шестимесячный срок не истек.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятого по делу судебного акта кассационной инстанции предприятие просит его отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и нарушающее единообразие в применении норм налогового законодательства.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое постановление суда кассационной инстанции вынесено в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам обсуждения доводов должника, приведенных в его заявлении, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения 4 заявления по пересмотру в порядке надзора принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-91378/10-122-500 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ С.М.Петрова