280_261765 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9499/11 Москва 29 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Поповой Г. Г. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2010 по делу № А08-2628/2010-9, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2011 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Белгородской области (далее - ФГУП «Почта России») к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение (комнаты 2, 6, 7, 10 - 19, 19а, 20 - 23 по техническому паспорту) общей площадью 273,21 кв.м, с кадастровым номером 31:06:0000000:0000:14:440:001:000900560:0000:20006, расположенное по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 адресу: Белгородская обл. г. Старый Оскол, мкр. Макаренко, д. 38, и прекращении права муниципальной собственности на это помещение.
Третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области заявило самостоятельные требования: о признании права собственности Российской Федерации на вышеуказанное нежилое помещение и о прекращении права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2011, исковые требования ФГУП «Почта России» и самостоятельные требования Управления Росимушества по Белгородской области удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, администрация Старооскольского городского округа Белгородской области подала заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, предприятие связи располагается в спорном помещении с 1986 года.
В силу прямого указания закона - Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пункта 6 раздела IV Приложения № 1 к нему предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий.
Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: при разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое 4 имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически государственной действительными регистрации, введенной при отсутствии указанным их Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В связи с этим суд удовлетворил самостоятельное требование Управления Росимушества по Белгородской области о признании права федеральной собственности на спорное помещение и исковое требование ФГУП «Почта России» о признании права хозяйственного ведения на это помещение.
Поскольку наличие права федеральной собственности и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на спорное помещение исключает возможность возникновения права собственности на это же помещение у другого лица, суд указал на необходимость прекращения права муниципальной собственности на спорное имущество.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А08-2628/2010-9 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2011 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ Г. Г. Попова