21_261664 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9348/11 Москва 29 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Единство» от 16.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской постановления области от 06.09.2010 Пятнадцатого по делу арбитражного № А53-7193/2010, апелляционного суда от 24.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 17.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Единство» (г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью «Астражесть» (г. Астрахань) о взыскании 674 898 рублей 88 копеек договорной неустойки.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Единство» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права и передать дело на новое рассмотрение.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между ООО «Астражесть» (поставщик) и ООО «Единство» (покупатель) подписан договор поставки от 04.08.2009 № 04/08, по условиям которого поставщик поставляет покупателю металлопродукцию в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Цена и объем каждой партии поставляемой металлопродукции указывается в приложениях, согласованных сторонами, в счетах-фактурах и товарных накладных с выделением НДС 18% (пункт 3.1 договора). За просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).
Указывая на нарушение поставщиком срока поставки товара, предусмотренного спецификацией, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) договор считается заключенным, если между 3 сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Проанализировав положения спорного договора, суды установили, что условия договора не позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставке в связи, с чем пришли к выводу об отсутствии соглашения сторон о существенных условиях договора и признали его не заключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Покупатель, обосновывая правомерность заявленных требований, ссылается на спецификацию от 04.08.2009, из содержания которой следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить партию товара - жесть ЭЖК в количестве 63 тонн в срок до 31.08.2009 и за просрочку поставки или недопоставку товара которого поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы условия договора, спецификации руководствуясь статями 160, 309, 310, 431, 432, 434, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара. Указали, что светокопия спецификации, подписание которой поставщик отрицает, не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о заключении договора поставки с указанием всех существенных условий, поскольку не содержит расшифровки подписи поставщика и оттиска печати. Кроме того, 4 доказательств направления ее ответчиком не представлено. Подлинная спецификация в материалы дела представлена не была.
Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-7193/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.09.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.П. Бондаренко Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова