877_261722 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10006/11 Москва 29 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Ю.В.Гросула, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Косолапова А.В.
(г.Казань) от 18.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2010 по делу № А65-20785/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2011 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Косолапова А.В. (г.Казань, далее – предприниматель Косолапов А.В.) к открытому акционерному обществу «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» (г.Казань, далее – банк), индивидуальному предпринимателю Шарифуллину А.Л.
(г.Казань, далее – предприниматель Шарифуллин А.Л.), индивидуальному предпринимателю Зинатуллину Э.Р. (г.Казань, далее - предприниматель Зинатуллин Э.Р.) о признании права собственности на нежилые помещения № 23 и 25 первого этажа дома № 8 по ул.Б.Красная, в городе Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Казани, а также о признании отсутствующим зарегистрированного права долевой собственности предпринимателя Зинатуллина Э.Р.
и предпринимателя Шарифуллина А.Л. на указанные нежилые помещения и обременения в отношении указанных помещений в пользу банка, признании недействительным зарегистрированное за банком право собственности на спорные нежилые помещения (с учетом уточнения предмета исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (г.Казань, далее - управление), общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (г.Казань, далее – общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2010 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 решение суда от 17.11.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2011 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель Косолапов А.В. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами положений статей 8, 168, 218, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Судами установлено, что управлением 13.11.2008 на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома № 8 по ул.Большая Красная в городе Казани с подземной автостоянкой и административными помещениями от 25.11.2004 № БК-5 зарегистрировано право собственности истца на нежилые помещения №№ 47, 48, 49 общей площадью 209,1 кв.м., расположенные по указанному адресу.
По документам технической инвентаризации указанные нежилые помещения до 2006 года имели инвентаризационные номера 23 и 25.
В материалы дела представлены три договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 25.11.2004 № БК-5, заключенные между обществом и истцом:
- договор от 25.11.2004 № БК-5, согласно которому стороны 4 обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели – строительства жилого дома с административными помещениями, договорной обязанностью истца по которому являлось долевое участие в финансировании строительства жилого помещения (квартира № 1) площадью 180 кв.м. на первой этаже;
- договор от 25.11.2004 № БК-5, согласно которому стороны обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели – строительства жилого дома с подземной автостоянкой и административными помещениями, договорной обязанностью истца по которому являлось участие в финансировании строительства в объеме, равном цене договора;
- договор от 25.11.2004 № БК-5, согласно которому стороны обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели – строительства жилого дома с административными помещениями, договорной обязанностью истца по которому являлось долевое участие в финансировании строительства жилого помещения (квартира № 1) площадью 180 кв.м. на первом этаже.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 25.08.2009 по делу № 2-3870/2009, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.10.2009, признан недействительным (ничтожным) договор о долевом участии в строительстве жилого дома с подземной автостоянкой и административными помещениями от 25.11.2004 № БК-5, предметом которого являлось финансирование строительства нежилых помещений №№ 47, 48, 49 - офис.
Решением управления на основании указанных судебных актов прекращено право собственности истца на спорные помещения.
05.10.2006 управлением зарегистрировано право общей долевой собственности предпринимателей Зинатуллина Э.Р. и Шарифуллина А.Л.
на нежилые помещения цокольного этажа №№ 1-26 литера А общей 5 площадью 1 393,2 кв.м.
Полагая, что им на основании заключенной с обществом сделки на финансирование строительства нежилых помещений приобретено право на спорные помещения №№ 23 и 25, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия у истца права собственности на спорные нежилые помещения, поскольку доказательств заключения сделки по строительству нежилых помещений №№ 23 и 25 в материалах дела не имеется, а вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-27130/2009 истцу отказано в признании недействительными договоров залога (ипотеки) нежилых помещений №№ 23 и 25.
Оснований для признания отсутствующим обременения в виде залога спорных вступившими в помещений судами законную силу не установлено, судебными актами поскольку по делу № А65-27130/2009 истцу отказано в признании недействительными договоров залога (ипотеки) нежилых помещений №№ 23 и 25, а 13.10.2010 управлением зарегистрировано право собственности банка на объект залога, т.е. записи о регистрации права собственности предпринимателей Зинатуллина Э.Р. и Шарифуллина А.Л. на момент рассмотрения дела были погашены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, 6 установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-20785/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль