78792_261809 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9508/11 Москва 29 июля 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Попова В.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НОРДБУС» (п. Ирдоматка Череповецкого района Вологодской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2011 по делу № А13-2441/2010 Арбитражного суда Вологодской области по иску индивидуального Анатольевича (г.
предпринимателя Череповец Анушкевича Вологодской Сергея области) (далее – Анушкевич С.А.) к Управлению внутренних дел по городу Череповцу и обществу с ограниченной ответственностью «НОРДБУС» (далее – общество «НОРДБУС») о признании права собственности на автобус марки «NEOPLAN № 122/3 SKYLINER», 1990 года выпуска, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 номер двигателя DSC 1118R 38498, номер шасси (рамы) 9016583, цвет кузова белый и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НОРДБУС» об обязании индивидуального предпринимателя Анушкевича Сергея Анатольевича передать по акту приема-передачи спорный автобус.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вологодская таможня.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2010 в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации за Анушкевичем С.А. признано право собственности на спорный автобус. В удовлетворении встречного иска обществу «НОРДБУС» отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, предусмотренные статьями 301 – 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 производство по делу в части обязания Управления внутренних дел по городу Череповцу выдать Анушкевичу С.А. паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на спорный автобус прекращено. В иске к Управлению внутренних дел по городу Череповцу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, изменяя в указанной части решение суда первой инстанции, исходил из положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ходатайства, заявленного в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «НОРДБУС» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора статьей при 304 наличии Арбитражного оснований, процессуального установленных кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 4 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что Королев В.Ю. (являвшийся на том момент директором общества «НОРДБУС») и Матюнин В.В., признанные виновными приговором суда от 15.06.2009 № 1-493-2009 за контрабанду и уклонение от уплаты таможенных платежей, из Швеции переместили через таможенную границу Российской Федерации в зоне деятельности таможенного поста «Торфяновка» Выборгской таможни Ленинградской области, приобретенные в Швеции по договоренности с Медниковым С.Р., Исаковой В.П., Анушкевичем С.А., и за полученные от них деньги, автобусы в адрес общества «НОРДБУС» под видом вклада в уставный капитал.
Как следует из содержания приговора, в дальнейшем во исполнение обязательств по заключенным в устной форме договорам купли-продажи автобусов для сокрытия фактически исполненной, по существу, сторонами данной сделки общество «НОРДБУС» оформило притворные договоры аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Суды, удовлетворяя иск в части признания права собственности, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 218 и статей 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что покупатели не знали о получении продавцами спорных автобусов преступным путем (добросовестные приобретатели).
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что приговор Череповецкого городского суда имеет для рассмотрения данного дела 5 преюдициальное значение по вопросу о приобретении Анушкевичем С.А.
автобуса по договору купли-продажи.
В удовлетворении встречного иска судами было отказано, в связи с удовлетворением первоначально заявленного иска.
Довод заявителя о ненадлежащем ответчике и довод о том, что собственником автобуса является шведская фирма «Бусмаркетсвиден АВ» судами отклонен, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Из судебных актов не усматривается, что довод заявителя о недействительности внешнеэкономической сделки в силу пункта 3 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлялся при рассмотрении дела в судах трех инстанций.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А13-2441/2010 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления 6 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ В.В.Попов Судья ______________ Г.Д.Пауль