21_261728 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-6350/11 Москва Судья 29 июля 2011 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бондаренко С.П. рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Любинецкой Елены Александровны от 28.06.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.06.2010 по делу № А41-11129/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Братск» (р.
п.
Новая Игирма Иркутской области) к индивидуальному предпринимателю Любинецкой Елене Александровне (п.Падун, г.Братск, далее – предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 29 350 рублей 20 копеек по договору поставки от 24.07.2009 № 153.
Суд
установил:
первоначально поданное заявление предпринимателя от 11.04.2011 б/н возвращено определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № ВАС-6350/11 в связи с нарушением требований к оформлению заявления (оно не было подписано Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заявителем), предусмотренных статьей 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Предприниматель Любинецкая Е.А. вновь 30.06.2011 согласно штемпелю на конверте обратилась с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов, пропустив при этом трехмесячный срок, установленный частью 3 статьи 292 Кодекса, так как срок на подачу заявления истек 16 июня 2011 года.
Согласно части 3 статьи 296 Кодекса возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
Поскольку данное заявление подано с пропуском срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока ни в заявлении, ни в виде отдельного документа, оно подлежит возврату.
Кроме того, в нарушение требований части 3 статьи 294 Кодекса, к заявлению не приложена копия оспариваемого судебного акта – постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010, что также является основанием для возвращения заявления.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя Любинецкой Елены Александровны от 28.06.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.06.2010 по делу № А41-11129/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2011 по тому же делу с приложением (всего на 11 листах) возвратить заявителю.
Судья ______________ С.П.Бондаренко