865_262154 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9201/11 Москва 29 июля 2011 г.
Коллегия Федерации в судей Высшего Арбитражного составе председательствующего Суда судьи Российской Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Автодор Экспресс» (далее – общество «Автодор Экспресс») (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 по делу № А56-12698/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 29.03.2011 по тому же делу,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС ПЛЮС» (далее – общество «ПРОГРЕСС ПЛЮС» о взыскании с общества «Автодор Экспресс» 2 615 225,81 рублей неосновательного обогащения и 139 931,05 рубля Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска общества «Автодор Экспресс» о взыскании 311 700 рублей неосновательного обогащения отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.03.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «Автодор Экспресс» просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших Арбитражного в законную процессуального силу, определены кодекса статьей Российской 304 Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Судами установлено, что 07.08.2007 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и обществом «ПРОГРЕСС ПЛЮС» (арендатором) заключены договоры аренды № 01-А007142, 01-А007143 нежилых помещений в здании, находящемся по адресу: город Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, дом 9, (литер А, Б) сроком на три года.
Общество «ПРОГРЕСС ПЛЮС» передало указанные помещения в субаренду обществу «Автодор Экспресс» сроком на три года по договору от 18.06.2009 № СА-01/06-09 (далее – договор субаренды), что подтверждается актом передачи от 22.06.2009.
3 Договор субаренды в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел.
Общество «ПРОГРЕСС ПЛЮС», ссылаясь на то, что общество «Автодор Экспресс» не вносит арендную плату за фактическое пользование недвижимым имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь общество «Автодор Экспресс», полагая, что арендная плата в размере 311 700 рублей перечислена обществу «ПРОГРЕСС ПЛЮС» на основании незаключенного договора субаренды, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальные требования, суды исходили из того, что согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Соответственно, поскольку договор субаренды, заключенный сроком на три года, не прошел государственную регистрацию, суды правомерно признали его незаключенным.
Вместе с тем установив, что общество «Автодор Экспресс» в спорный период фактически пользовалось недвижимым имуществом в отсутствие установленных сделкой (законом) оснований и не несло соответствующие расходы по оплате, суды пришли к выводу о неосновательном обогащении данного общества и на основании статьей 1102 и 1105 ГК РФ удовлетворили первоначальные исковые требования.
Расчет суммы иска, представленный обществом «ПРОГРЕСС ПЛЮС», проверен судами и признан правомерным.
4 Признание договора субаренды незаключенным не освобождает общество «Автодор Экспресс» от обязательства нести расходы по оплате фактического пользования имуществом, поэтому в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Доводы установленных заявителя сводятся на основе их к переоценке фактических доказательств обстоятельств, что и в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-12698/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.07.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А.Лобко Судья Н.А.Весенева Судья И.В.Разумов