602_261648 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8307/11 Москва 29 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (проспект Вернадского, д. 101, корп. 3, г. Москва, 119526) о частичном пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 по делу № А40-157788/09-4-1218 Арбитражного суда города Москвы, по заявлению генерирующая открытого компания Межрегиональной акционерного оптового инспекции рынка Федеральной общества «Шестая электроэнергии» налоговой службы к по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (Орликов переулок, д. 3, стр. 1, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 г. Москва, 107139) о признании недействительным решения от 26.06.2009 № 03-1-23/114.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – инспекция) от 26.06.2009 № 03-1-23/114 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением заявление Арбитражного удовлетворено суда частично:
города Москвы признано от 02.08.2010 недействительным оспариваемое решение инспекции в части предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 113 175 500 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 75 307 813 рублей, а также соответствующие им суммы пени; недоимку по водному налогу в сумме 457 552 рублей и пени – 2 832 688 рублей; в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 15 322 898 рублей, предложения внести налогового учета исправления в отношении в документы части бухгалтерского решения, и признанного недействительным. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления налога на прибыль в размере 26 568 020 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 19 926 015 рублей и соответствующих им сумм пени (пункты 1.3 и 2.3 решения инспекции), в отмененной части в 3 удовлетворении заявленных требований обществу отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.03.2011 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда контрагентами - с обществами по эпизодам, ограниченной связанным с ответственностью «Комгрупп» и «Крон Ресурс», отменил, и в отмененной части направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.
Определением отказано в от 27.06.2011 передаче дела № ВАС-8307/11 Арбитражного суда обществу города было Москвы № А40-157788/09-4-1218 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В заявлении, поданном повторно в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора и отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения инспекции по эпизодам о доначислении 26 568 020 рублей налога на прибыль, 19 926 015 рублей налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней (пункты 1.3 и 2.3 решения инспекции), а также постановление суда кассационной инстанции в части оставления без изменения постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
При этом общество ссылается на нарушение судами положений части 3 статьи 64 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неверную оценку судами апелляционной и 4 кассационной инстанций обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в повторном заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как установлено судами и следует из содержания принятых по делу судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой 26.06.2009 вынесено решение № 03-1-23/114 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу предложено исполнить обязанность (путем подачи заявления о зачете либо фактической уплаты) по уплате: налога на прибыль в сумме 113 175 500 рублей и 10 810 698 рублей пени; налога на добавленную стоимость в сумме 75 307 813 рублей и 13 458 573 рублей пени; водного налога – 28 666 092 рубля и 2 832 688 рублей пени. Кроме того, обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 15 322 898 рублей и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 26 568 020 рублей, налога на добавленную стоимость – 19 926 015 рублей и соответствующих этим налогам сумм пени послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов затрат по агентскому договору и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени агента – общества с ограниченной ответственностью «ПоискКом».
По мнению инспекции, дополнительная (сверхлимитная) поставка газа с участием указанного агента не осуществлялась, а агентские услуги, связанные с такой поставкой, фактически не оказывались, в связи с чем 5 представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по услугам агента. Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу о правомерном доначислении обществу спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих им сумм пени.
Принимая судебные акты, суды также руководствовались положениями Указа Президента Российской Федерации от 28.04.1997 № 426 «Об основных положениях структурной реформы в сферах естественных монополий» и постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» и пришли к выводу, что отношения между региональными поставщиками и покупателями газа, в том числе в части поставок дополнительных объемов газа, осуществляются на основании прямых договоров, что не требует поиска потенциального поставщика сверхлимитных объемов газа, учитывая специфику товара и порядок его реализации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по оспариваемому эпизоду, суды установили, что ни одна из газовых компаний не подтвердила факт взаимоотношений с агентом заявителя по обсуждению вопросов дополнительных сверхлимитной объемов газа в поставки адрес газа, общества а поставка осуществлялась поставщиком – закрытым акционерным обществом «Петербургрегионгаз» 6 на основании соответствующих договоров и без участия общества с ограниченной ответственностью «ПоискКом».
В связи с изложенным суды пришли к выводу, что обществом не подтвержден факт реальности оказания агентом – обществом с ограниченной ответственностью «ПоискКом» агентских услуг по поиску и заключению договоров с поставщиками газа; инспекцией доказан факт недостоверности документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «ПоискКом».
Принимая оспариваемые акты в обжалуемой части, судебные инстанции учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Таким образом, доводы общества, приведенные в повторном заявлении, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений арбитражными судами положений части 3 статьи 64 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Довод общества о том, что судами дана неверная оценка обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, не может быть принят во внимание, установленных судом поскольку он апелляционной направлен инстанции на переоценку фактических обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
7 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-157788/09-4-1218 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья В.В. Бациев Судья А.А. Поповченко