570_261787 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9224/11 Москва Коллегия 29 июля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 06.10.2010 по делу № А41-17885/10 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2011 по тому же делу по иску Алахверди Александра Антоновича (город Москва) и Зайцева Алексея Владимировича (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» (город Видное Московской области) о понуждении ответчика заключить с истцами договор купли-продажи принадлежащих истцам долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Технострой К» на условиях, определенных сторонами в протоколе рабочего совещания от 12.11.2008.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество «Технострой К» (город Москва).
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 06.10.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 решение отменено, в удовлетворении искового требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.06.2011 постановление от 09.02.2011 отменил, решение суда первой инстанции от 06.10.2010 оставил без изменения.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами при рассмотрении спора, участниками общества «Технострой К» Алахверди А.А., Зайцевым А.В., и обществом «Гиперглобус» 12.11.2008 подписан протокол рабочего совещания о приобретении обществом «Гиперглобус» долей в уставном капитале общества «Технострой К» на условиях, определенных этим протоколом.
Впоследствии истцы подписали проект основного договора куплипродажи долей и направили его ответчику.
3 Уклонение ответчика от заключения основного договора куплипродажи послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением предусмотрена случаев, когда обязанность Кодексом, законом или заключить добровольно договор принятым обязательством.
Исследовав и оценив текст протокола от 12.11.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он по своей сути является предварительным договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Согласно этой правовой норме в случае уклонения от заключения договора стороны, для которой его заключение в соответствии с Кодексом или иными законами обязательно, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Также суд установил, что предварительный договор от 12.11.2008 в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращен, поскольку 16.03.2009 (до истечения годичного срока) истцы направили ответчику истцу поддписанный ими проект основного договора – предложение о заключении основного договора.
Установив, что в данном случае имеются основания для понуждения ответчика к заключению договора, суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд кассационной инстанции признал выводы суда правомерными.
4 Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии коллегией судей оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-17885/2010 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов Судья Н.П.Иванникова Судья Н.А.Весенева