78792_261815 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9395/11 Москва 29 июля 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Попова В.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (г. Новомосковск, Тульская обл.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2011 по делу № А68-11338/09 Арбитражного суда Тульской области по иску индивидуального предпринимателя Гарбар Василия Михайловича (г. Новомосковск, Тульская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» о взыскании 3 953 572 руб. 01 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 3 447 745 руб. 76 коп.
и неустойки в сумме 505 826 руб. 25 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» к индивидуальному Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предпринимателю Гарбару Василию Михайловичу о признании договора подряда от 29.04.2009 № 9-09* незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 434 632 руб.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2010 заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение суда первой инстанции изменено. С общества «СтройТехСервис» в пользу Гарбар В.М. взыскано 3 512 745 руб. 76 коп., в том числе 3 447 745 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 65 000 руб. неустойки. В части взыскания 440 826 руб. 25 коп. неустойки в иске отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные истцом убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, не подтверждены, размер неустойки определен от суммы договора, а не от просроченного обязательства. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы начисленной истцом неустойки до 65000 руб. применительно к ставке банковского процента.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общества «СтройТехСервис» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при статьей 304 наличии Арбитражного оснований, процессуального установленных кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между Гарбар В.М. (заказчик) и обществом «СтройТехСервис» (подрядчик) заключен оспариваемый договор, согласно условиям которого, подрядчик обязался в установленный договором срок своими силами и средствами построить объект – «Автоцентр» по адресу:
г. Новомосковск, ул. Мира 1 «д», а заказчик - принять и оплатить результат работ.
Дополнительным соглашением от 29.07.09 № 1 к договору стороны увеличили объем работ и сумму договора на 58 262 руб. 50 коп., указав 4 при этом, что стоимость работ составляет 5 058 262 руб. 50 коп., в связи с подписанием Приложения № 1 к договору на сумму 5 000 000 руб.
Платежным поручением от 05.05.09 № 375 и по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.05.2009 Подрядчик получил аванс в сумме 4 500 000 руб. 10 коп., в соответствии с изначально определенными в данном договоре условиями внесения предоплаты.
Далее платежными документами (поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам) от 16.07.09 № 2 Подрядчиком получено 430 000 руб., от 20.07.2009 № 593 – 1 058 097 руб. 86 коп., от 12.08.2009 № 687 – 58 262 руб. 50 коп. и от 14.08.2009 № 709 – 577 268 руб. 69 коп.
Всего Заказчик Подрядчику перечислил и 6 623 629 передал по квитанциям руб.
15 коп.
(4 500 000,10+430 000+1 058 097,86+58 262,50+577 268,69).
Работы были приняты по актам за июль 2009 года на сумму 1 058 097 руб. 86 коп., за сентябрь 2009 года на сумму 58 262 руб. 50 коп.
По ходатайству Подрядчика была проведена судебная строительнотехническая экспертиза, в результате которой установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 4 369 891 руб. 88 коп.
(с учетом ошибки, допущенной экспертами в приложении № 3 строка 7, вместо цены за единицу в размере 197 руб. указано – 166 руб.). При этом стороны согласились с объемами фактически выполненных работ, установленными экспертами. С учетом ее результатов Заказчик уточнил требования, и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 3 447 745 руб. 76 коп., рассчитав его как разницу между внесенной им Подрядчику оплатой стоимостью фактически выполненных работ за минусом стоимости ремонтно-восстановительных работ, установленных экспертами. Заказчик также просил взыскать с Подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
5 Удовлетворяя требования Заказчика о взыскании неосновательного обогащения, суды пришли к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным.
Заключением экспертизы подтвержден фактически выполненный Подрядчиком объем работ и его стоимость. Судами было также установлено, что Заказчик полностью оплатил фактически выполненные Подрядчиком работы. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки, начисленная истцом, была снижена судом апелляционной инстанции.
Подрядчик с иском не согласился, поскольку, по его мнению, все работы, в объемах, установленных экспертизой, выполнил, и просил в иске Заказчику отказать, при это заявив встречное исковое заявление о признании указанного договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 434 632 руб.
Суды отказали в удовлетворении заявленных подрядчиком требований о признании указанного договора недействительным, признав его заключенным (действующим) в связи с согласованием сторонами его существенных условий. Установленные в рамках указанного дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия Подрядчика, были направлены на признание (принятие) цен, согласованных Приложением № 1 к договору на сумму 5 000 000 руб., явились основанием отказа в удовлетворении требования о неосновательном обогащении.
Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получили надлежащую оценку.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего 6 Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А68-11338/09 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ В.В.Попов Судья ______________ Г.Д.Пауль